Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А34-2543/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3765/2014

№ 18АП-3766/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А34-2543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» и открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу № А34-2543/2011 (судья Радаева О.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания  «Восток»: Кечкина Марина Евгеньевна (паспорт, доверенность № Дв-В-2013-1088 от 31.12.2013), Акимов Александр Иванович (паспорт, доверенность № Дв-ЭК-2013-0464);

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго»: Черняев Даниил Владимирович (паспорт, доверенность № 04 от 01.01.2014),

открытого акционерного общества «ЭнергоКурган»: Черняев Даниил Владимирович (паспорт, доверенность № 37-13 от 27.07.2013)

Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – истец, ОАО «Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ответчик, ОАО «ШМКЭС») о взыскании 93 114 269 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 28.02.2011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – определения от 13.12.2011, от 25.03.2013).

Общество «ШМКЭС» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Энергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 231 397 рублей 90 копеек за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 (т. 17, л.д. 1-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Курганэнерго», открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «Курганэнерго», ОАО «ЭнергоКурган»,  третьи лица).

Определениями суда первой инстанции от 04.04.2012 и от 25.03.2013 произведена процессуальная замена истца по делу – открытого акционерного общества «Энергосбыт» на правопреемника – открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, ОАО ЭК «Восток», гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014) исковые требования ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» 75 382 360 руб. 85 коп неосновательного обогащения, 161 913 руб. 66 коп в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 75 544 274 руб.51 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ШМКЭС» отказано.

С общества «ШМКЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Общество «Энергосбытовая компания «Восток» и ОАО «ШМКЭС» не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Общество «Энергосбытовая компания «Восток» в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части, требования ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично, взыскать с ОАО «ШМЭКС» в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» 77 030 814 руб. 32 коп неосновательного обогащения и 165 454 руб. 37 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего 77 196 268 руб. 69 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным в части увеличения объема полезного отпуска электрической энергии ОАО «ЭК «Восток» на 1 430 144 кВт/ч, потребленного ОАО «ШЗПИ». 

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, в частности положения ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 180, 182 АПК РФ, ст. 32 Закона № 35-ФЗ, п.п. 6,7,121 Правил № 530, п. 50 Правил № 861, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда, согласно которым потребитель ОАО «ШЗПИ» должен быть учтен при определении объема полезного отпуска электрической энергии, однако его объем потребления электрической энергии должен определяться исходя из фактического потребления электрической энергии. В общем объеме полезного отпуска за период с августа 2009 года по январь 2011 года должен быть учтен полезный отпуск электроэнергии потребителю ОАО «ШЗПИ» в объеме его фактического потребления согласно представленным в материалы дела справки ОАО «ШЗПИ» и актов оказанных услуг за данный период, что составляет всего 1 430 144 кВт/ч.

Податель жалобы отмечает, что ОАО «ЭК «Восток» в отношении точек поставки потребителя ОАО «ШЗПИ» энергосбытовой компанией ЗАО «ШМЭК» был заключен договор энергоснабжения № 1 от 23.03.2009. Указанный договор в соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 182 АПК РФ, считается заключенным с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем УФССП России по Курганской области Дмитриевой О.А. от 30.09.2010.

Соответственно поставка гарантирующим поставщиком ОАО «ЭК «Восток» электрической энергии ЗАО «ШМЭК» в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 1 от 23.03.2009, в том числе в отношении точек поставки ОАО «ШЗПИ», осуществлялась с 01.10.2010.

Исходя из указанных обстоятельств, объем фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО «ШМКЭС» за период с августа 2009 г. по февраль 2011 г., должен быть увеличен на объем фактического потребления электрической энергии ОАО «ШЗПИ», потребленный за период с августа 2009 г. по сентябрь 2010 г. в размере 1 065 392 кВт/ч., и в конечном итоге составить 48 709 699 кВт/ч. В этой связи сумма неосновательного обогащения будет равна  77 030 814,32 руб.

 Общество «ШМКЭС» в своей апелляционной жалобе также просило решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования ОАО «ЭК «Восток» в сумме 34 451 910 руб. 36 коп, удовлетворить встречные исковые требования ОАО «ШМКЭС» в сумме 41 231 397 руб. 90 коп и произвести зачет встречных однородных требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд не выявил и не истребовал у истца доказательства по всему объему полезного отпуска по всем потребителям, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда о частичном удовлетворении исковых требований в отсутствие на то оснований.

Полагает, что истец сокрыл часть потребителей с целью завышения объема фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО «ШМКЭС».  Общество «ШМКЭС» было вынуждено самостоятельно выявлять данных потребителей и подписывать с ними акты объемов потребления за все месяцы спорного периода.

Судом необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств акты объемов потребления, представленные ответчиком, поскольку такие же акты были признаны надлежащими доказательствами в рамках дел №№А34-6254/2010, А34-2252/2011, А34-3465/2011, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В то же время акты оказания услуг за период с января по декабрь 2010 года (т. 226 л.д. 76-87) не являются надлежащими доказательствами, поскольку в нарушение п. 5.16 договора № 41 от 02.11.2009 не были направлены в адрес ОАО «ШМКЭС» в разумный срок, и не содержат данных коммерческого учета электрической энергии и данных приборов учета потребителей.

Судом не приняты во внимание реестры объемов потребления электрической энергии физическими лицами за период январь-декабрь 2010, представленные  ответчиком в материалы дела.

Составленные истцом реестры содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения относительно объемов потребления электрической энергии за тот же период. В данных реестрах, составленных по населенным пунктам г.Шумиха и с.Альменево, отсутствуют период за который каждым потребителем потреблялась электрическая энергия.

По сведениям  данных реестров невозможно определить конкретный объем электрической энергии, потребленной потребителем, поскольку отсутствует либо начальная дата, либо конечная дата показаний приборов учета.

Реестры составлялись за несколько месяцев до окончания спорного периода, что подтвердили контролеры ОАО «Энергосбыт», составлявшие данные реестры в ходе их допроса как свидетелей. Суд не дал оценки этому обстоятельству и не отразил в решении.

Считает, что объем потребленной электрической энергии физическими лицами после составления указанных реестров до 28.02.2011 отнесен истцом на потери ответчика.

Реестры содержат явные следы подчисток и исправлений числовых показателей, что указывает на фальсификацию указанных актов.

В реестрах (том 6 л.д. 70 по том 8 л.д. 157, том 9 л.д. 130 по том 13 л.д. 79) не указан период, в котором потреблялся тот или иной объём электроэнергии.

Выделить и подтвердить ежемесячный объем потребленной электрической энергии каждым потребителем за период с августа 2009 года по февраль 2011 года невозможно, поскольку указан общий объем потребления у каждого потребителя в с.Сафакулево и с.Целинное за период с 01.08.2009 по 28.02.2011, относительно г.Шумиха и с.Альменево установить  период невозможно.

В оспариваемом решении судом не учтен полезный отпуск электрической энергии, подтвержденный следующими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела: взыскание неосновательного обогащения Истцом (ОАО «Энергосбыт» с энергосбытовой компании ООО «Шумихинский энергосбыт» по делу №А34-3340/2010 за период с января по май 2010 года в количестве - 257878 кВт/ч (т. 1 л.д. 11-26);

взыскание по договору энергоснабжения №1 от 23.03.2009 по делу №АЗ4-1370/2011 долга с энергосбытовой компании ЗАО «ШМЭК» в пользу истца за февраль 2011г. в количестве 635040 кВт/ч (т. 188. л.д. 120-125);

акты объемов потребления электрической энергии ЗАО «ШМЭК» по своим потребителям, кроме ОАО «ШЗПИ», включенным в договор энергоснабжения №1 от 23.03.2009 с ОАО «Энергосбыт» общий объем 893421 кВт/ч за весь спорный период (т. 188 л.д. 129-150. т. 189 л.д. 1-32);

объем полезного отпуска по договору купли-продажи электрической энергии №60600002 от 22.03.2010, заключенного ОАО «Энергосбыт» с ООО «Шумихинский энергосбыт» по актам, за январь 2011г. - 9180 кВт/ч, за февраль 2011г. -1055 кВт/ч (т. 14, л.д. 21-43);

объем полезного отпуска за январь-декабрь 2010 года по реестрам потребления физическими и юридическими лицами, составленными ОАО «ШМКЭС» и по юридическим лицам дополнительно самим истцом ОАО «Энергосбыт» с данными потребителями с показаниями приборов учета (вместо принятых судом актов оказания услуг по передаче электрической энергии, составленных в рамках договора №41 и не содержащих показаний приборов учета) в количестве 34827755 кВт/ч за весь период 2010 года;

объем полезного отпуска за спорный период по 11 квитанциям об оплате потребленной электроэнергии в ОАО «Энергосбыт» потребителей-физических лиц Шнайдер Е.В., Павлова Н.А. (работников ОАО «ШМКЭС»), проживающих по адресу г. Шумиха, ул. Ленина, 46-22 в количестве 2458 кВт/ч.

В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ШМКЭС» пояснил, что суд необоснованно не принял во внимание положения п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства №530. Материалами дела подтверждается, что гарантирующий поставщик приступил к исполнению договора энергоснабжения без заключения соответствующего договора с сетевой организацией. В оспариваемом решении суд делает вывод о том, что ОАО «Курганэнерго» в спорный период являлось «котлодержателем». Однако, ни одним нормативно-правовым актом в Курганской области ни в спорный период, ни в настоящее время, не установлен «котлодержатель» и в материалах дела отсутсвуют соответствующие доказательства.

Общество «ШМКЭС» повторно ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы с целью определения объема и стоимости фактических потерь электрической энергии.

До начала судебного заседания ОАО «Энергокурган» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Общество «ЭК «Восток» также представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ШМКЭС», в котором отклонило доводы апелляционной жалобы  ответчика, возражало против удовлетворения ходатайств ОАО «ШМКЭС» о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы с целью определения объема и стоимости фактических потерь электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. Против удовлетворения ходатайств ОАО «ШМКЭС» возражали.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы для определения объема фактических потерь ввиду их необоснованности и отсутствии необходимости применения специальных экспертных познаний для проведения подсчетов. Кроме того, апелляционная коллегия не нашла оснований для экспертного исследования реестров, которые не положены в основу оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу «Энергосбыт» (правопредшественник истца) постановлением Департамента