Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А76-22069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны.

При этом, в соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления №81, лицо, заявляющее о чрезмерности начисленной неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств – наличие ходатайства истца (ответчика по встречному иску) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» в обоснование своего ходатайства.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению истца (ответчика по встречному иску)  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом именно истец (ответчик по встречному иску), как лицо, заявляющее о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства того, что условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не свидетельствуют о получении ответчиком преимущества в связи с неисполнением денежного обязательства.

Следовательно, само по себе превышение установленного договором размера договорной неустойки по сравнению с банковской ставкой рефинансирования не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны подрядчика, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» не приведено, оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку величина договорной неустойки значительна по сравнению с банковской ставкой рефинансирования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что период просрочки был незначительным, следовательно, ответчик не претерпел убытков, устно продление сроков выполнения работ было согласовано руководством предприятия, подлежат отклонению ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Ссылка истца на то, что от ответчика не поступало претензий по срокам выполнения работ опровергается представленными в дело доказательствами, поскольку как следует из материалов дела, 19.12.2013 ответчиком была направлена претензия в адрес истца с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору (т.1, л.д.113-115).

В связи вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу № А76-22069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       О.Б.Фотина

                                                                                                         Н.Г.Плаксина