Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А76-16965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3120/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А76-16965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛКРАН» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 12 февраля 2014 г.  по делу №А76-16965/2013  (судья Позднякова Е.А.).

        В судебном заседании приняли участие представители:

        закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» – Лакштанов М.И. (доверенность от 12.12.2013 № МКМ/ДОВ-780);

        общества с ограниченной ответственности Торговый дом «УРАЛКРАН» – Галимова Д.Р. ( доверенность от 01.01.2014 №109).

        Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – истец, ЗАО «Металлокомплект-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «УРАЛКРАН»  (далее – ответчик - 1, ООО ТД «Уралкран»),  обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (ответчик - 2, ООО «Сухоложский крановый завод» ) о взыскании основного долга по договору поставки №432 с условиями консигнационного склада от 25.12.2012  в размере 2189873 руб. 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 536 884 руб. 40 коп., начисленных за период с 01.07.2013 по 11.02.2014.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ТД «УРАЛКРАН» в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» сумму основного долга за поставленный товар в размере 2 189 873 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 338 767 руб. 91 коп., начисленные за период с 01.07.2013 по 11.02.2014, государственную пошлину в сумме 34069 руб. 43 коп. В  удовлетворении остальной части требований отказано.

        В удовлетворении требований  ЗАО «Металлокомплект-М» к ООО «Сухоложский крановый завод» отказано в полном объеме.

        Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО ТД «УРАЛКРАН» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (т.4 л.д.103-105).

        В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела,  несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

        Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки № 432 от 25.12.2012 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом считает необоснованным и незаконным, также указывает на то, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о принятии во внимание информационного расчета.

        Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «УРАЛКРАН»– без удовлетворения.

        ООО «Сухоложский крановый завод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание представитель соответчика не явился.

        С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика-2.

        В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

        Также представитель ООО ТД «УРАЛКРАН» уточнил, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу № А76-16965/2013 обжалуется лишь  в части начисления процентов.

        Между тем, представитель истца полагает необходимым проверить обжалуемый судебный акт первой инстанции в полном объеме.

        С учетом заявленной правовой позиции истца, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ООО Торговый дом «УРАЛКРАН» (покупатель) заключен договор поставки № 432 от 25.12.2012 с условиями консигнационного склада, в соответствии с условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.89-92).

        В соответствии с пунктом 1.2 договора № 432 от 25.12.2012 наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

        Поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 17 П (пункт 3.2 договора № 432 от 25.12.2012).

        Условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации (пункт 6.1 договора № 432 от 25.12.2012 ).

        Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО «Металлокомплект-М» произвело в адрес ООО ТД «УРАЛКРАН» поставку в соответствии с товарными накладными ChlPH-027-13-0000216/001 от 22.01.2013; ChlPH-027-13-0000672/001 от 22.01.2013; ChlPH-027-13-0000672/002 от 22.01.2013; ChlPH-027-13-0000672/003 от 23.01.2013; ChlPH-027-13-0000672/004 от 25.01.2013; ChlPH-027-13-0000672/005 от 28.01.2013; ChlPH-027-13-0000672/006 от 29.01.2013; ChlPH-027-13-0001085/001 от 04.02.2013; ChlPH-027-13-0000672/007 от 05.02.2013; ChlPH-027-13-0001931/001 от 05.02.2013; ChlPH-027-13-0000672/008 от 06.02.2013; ChlPH-027-13-0001852/001 от 13.02.2013; ChlPH-027-13-0001852/002 от 18.02.2013; ChlPH-027-13- 0001852/003 от 20.02.2013; ChlPH-027-13-0001852/004 от 21.02.2013; ChlPH-027-13-0001852/005 от 21.02.2013; ChlPH-027-13-0002297/001 от 21.02.2013; ChlPH-027-13-0001925/001 от 21.02.2013; ChlPH-027-13-0002921/001 от 27.02.2013; ChlPH-027-13-0003802/001 от 14.03.2013; ChlPH-027-13-0003846/001 от 15.03.2013; ChlPH-027-13-0003843/001 от 15.03.2013; ChlPH-027-13-0003844/001 от 15.03.2013; ChlPH -027-13-0003861/001 от 17.03.2013; ChlPH-027-13-0003863/001 от 17.03.2013; ChlPH -027-13-0003864/001 от 17.03.2013; ChlPH-027-13-0003862/001 от 17.03.2013; ChlPH -027-13-0004038/001 от 09.03.2013; ChlPH-027-13-0004213/001 от 21.03.2013; ChlPH-027-13-0004215/001 от 22.03.2013; ChlPH-027-13-0004309/001 от 22.03.2013; ChlPH-027-13-0004210/001 от 23.03.2013; ChlPH-027-13-0004423/001 от 25.03.2013; ChlPH-027-13-0004425/001 от 25.03.2013; ChlPH-027-13-0004424/001 от 25.03.2013; ChlPH-027-13-0004495/001 от 26.03.2013; ChlPH-027-13-0004496/001 от 26.03.2013; ChlPH-027-13-0005377/001 от 08.04.2013; ChlPH-027-13-0005380/001 от 08.04.2013; ChlPH-027-13-0005459/001 от 08.04.2013; ChlPH-027-13-0005461/001 от 08.04.2013; ChlPH-027-13-0005572/001 от 09.04.2013; ChlPH-027-13-0005597/001 от 10.04.2013; ChlPH-027-13-0005599/001 от 10.04.2013; ChlPH-027-13-0005968/001 от 11.04.2013; ChlPH-027-13-0005958/001 от 15.04.2013; ChlPH-027-13-0006100/001 от 17.04.2013; ChlPH-027-13-0006114/001 от 17.04.2013; ChlPH-027-13-0006142/001 от 17.04.2013; ChlPH-027-13-0006191/001 от 19.04.2013; ChlPH-027-13-0005676/001 от 30.04.2013; ChlPH-027-13-0006195/001 от 12.05.2013; ChlPH-027-13-0006195/002 от 12.05.2013; ChlPH-027-13-0005377/001 от 08.04.2013; ChlPH-027-13-0005676/002 от 12.05.2013; ChlPH-027-13-0005676/003 от 12.05.2013; ChlPH-027-13-0006195/003 от 12.05.2013; ChlPH-027-13-0006195/004 от 12.05.2013; ChlPH-027-13-0006205/001 от 12.05.2013; ChlPH-027-13-0007542/001 от 18.05.2013; ChlPH-027-13-0007551/001 от 18.05.2013; ChlPH-027-13-0007543/001 от 18.05.2013; ChlPH-027-13-0007544/001 от 18.05.2013; ChlPH-027-13-0008274/001 от 30.05.2013; ChlPH-027-13-0008318/001 от 31.05.2013; ChlPH-027-13-0008320/001 от 31.05.2013; ChlPH-027-13-0009022/001 от 12.06.2013; ChlPH-027-13-0009796/001 от 26.06.2013; ChlPH-027-13-0009797/001 от 26.06.2013; ChlPH-027-13-0009798/001 от 26.06.2013; ChlPH-027-13-0009778/001 от 26.06.2013; ChlPH-027-13-0009806/001 от 26.06.2013; ChlPH-027-13-0009945/001 от 30.06.2013; ChlPH-027-13-0009815/001 от 30.06.2013; ChlPH-027-13-0009948/001 от 30.06.2013; ChlPH-027-13-0009949/001 от 30.06.2013; ChlPH-027-13-0009967/001 от 30.06.2013; ChlPH-027-13-0009968/001 от 30.06.2013; ChlPH-027-13-0010008/001 от 03.07.2013, на общую сумму 32573131 руб. 16 коп. 

        Также истцом были оказаны услуги по доставке металлопроката покупателю на общую сумму 413500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: ChlAT-027-13-0003861/001 от 17.03.2013; ChlAT-027-13-0003863/001 от 17.03.2013; ChlAT-027-13-0003864/001 от 17.03.2013; ChlAT-027-13-0003862/001 от 17.03.2013; ChlAT-027-13-0006195/001 от 12.05.2013; ChlAT-027-13-0007543/001 от 18.05.2013; ChlAT-027-13-0007551/001 от 18.05.2013; ChlAT-027-13-0007544/001 от 18.05.2013; ChlAT-027-13-0008274/001 от 30.05.2013; ChlAT-027-13-0008320/001 от 31.05.2013; ChlAT-027-13-0008318/001 от 31.05.2013; ChlAT-027-13-0009022/001 от 12.06.2013; ChlAT-027-13-0009778/001 от 26.06.2013; ChlAT-027-13-0009796/001 от 26.06.2013; ChlAT-027-13-0009798/001 от 26.06.2013; ChlAT-027-13-0009797/001 от 26.06.2013; ChlAT-027-13-0009806/001 от 26.06.2013; ChlAT-027-13-0009945/001 от 30.06.2013; ChlAT-027-13-0009815/001 от 30.06.2013; ChlAT-027-13-0009948/001 от 30.06.2013; ChlAT-027-13-0009949/001 от 30.06.2013; ChlAT-027-13-0009967/001 от 30.06.2013 ; ChlAT-027-13-0009968/001 от 30.06.2013.

        Ответчиком-1 произведена оплата полученного товара на общую сумму 22319715 руб.42 коп.

        Кроме того, ООО ТД «УРАЛКРАН» был произведен возврат некачественного товара на общую сумму 2 329 579 руб. 73 коп.

        На день предъявления иска (16.08.2013) сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 8337336 руб. 01 коп.

        В процессе рассмотрения дела, ответчиком-1 производилась частичная оплата имеющейся задолженности  а также возврат некачественного товара, полученного по товарным накладным, на сумму 30 796 757 руб. 94 коп.

        Таким образом сумма задолженности на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (12.02.2014) составила 2189873 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела и признается сторонами.

        В соответствии с пунктом 6.1 договора № 432 от 25.12.2012 покупателю по настоящему договору предоставляется беспроцентная отсрочка платежа сроком на 30 дней с даты передачи товара покупателя на сумму 7 500 000 руб. За предоставление рассрочки более чем на 30 дней подлежат начислению проценты в размере 0,05% за каждый день, начиная с 31 дня.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком-1 частично.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения ЗАО «Металлокомплект-М»  в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов в соответствии с пунктом 6.1 договора № 432 от 25.12.2012.

         Поскольку ответчиками не представлено доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Металлокомплект-М» о взыскании задолженности по договору поставки №432 с условиями консигнационного склада от 25.12.2012, в размере 2 189 873 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        При этом суд первой инстанции установил, что требования ЗАО «Металлокомплект-М» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению только в отношении ООО ТД «УРАЛКРАН» исходя из того, что  согласно условиям заключенного договора поручительства №03П-13/ЧЛ от 24.01.2013, поручитель (ООО «Сухоложский крановый завод») обязался отвечать перед поставщиком (ЗАО «Металлокомплект-М») за ненадлежащее исполнение покупателем - ООО ТД «УРАЛКРАН» всех обязательств по договору поставки №432 от 25.12.2012 (п.1.1 договора поручительства от 24.01.2013 №03П-13/ЧЛ к договору поставки №432 от 25.12.2012). При этом, согласно п.2.7 договора в случае нарушения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. Таким образом, условия договора поручительства 24.01.2013 №03П-13/ЧЛ исключают возможность солидарного взыскания задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки №432 от 25.12.2012.

        Требования истца, с учетом уточнений,  о взыскании с ответчика-1 процентов за пользование коммерческим кредитом признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 338 767 руб. 91 коп.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривает.

        Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора поставки, и как следствие, необоснованное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, не принимаются во внимание в силу следующего.

         В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете