Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А34-6060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3746/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А34-6060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу №А34-6060/2013 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» (далее – ООО «Экология-Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (далее – ООО «Икар КЗТА», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему отходов производства от 14.01.2013 в размере 82 980 руб. основного долга, и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3 808 руб. (л.д.3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 исковые требования в части взыскания задолженности в размере 82 980 руб. удовлетворены, исковые требования в части взыскания неустойки в размере  3 808 руб. оставлены без рассмотрения (л.д.81-84).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.81-84).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания долга в размере 33 000 руб. и 10 000 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании 33 000 руб. отказать, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать в размере 5 000 руб. (л.д. 90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда об оказании истцом услуг на сумму 33 000 руб. не соответсвуют обстоятельствам дела, поскольку акт №00000013 от 04.03.2013 не подписан ответчиком, материалы дела не содержат доказательств передачи данного акта ответчику для подписания, накладная на отпуск материалов на сторону не является доказательством оказания услуг. Считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является неразумной, не соразмерна сложности дела. Кроме того, из предмета договора следует, что исполнителем оказываются услуги не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему отходов производства (далее – договор, л.д.9-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает услуги и принимает на себя обязательства по приему, утилизации отходов производства и потребления 2-4 класса опасности по технологии и в соответствии с лицензиями исполнителя и приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется подать заявку исполнителю о накоплении отходов на своем объекте и подготовить отходы к вывозу. Передача заказчиком исполнителю отходов для последующей утилизации осуществляется по акту сдачи-приема отходов, подписываемому сторонами.

Услуги по заявке заказчика считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ по заявке заказчика работ (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, предоставляемых по настоящему договору, включает налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, оговаривается в приложении №1, является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 приложения №1 к договору форма оплаты – безналичный расчет; срок оплаты – 5 дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязуется проводить прием отходов для дальнейшего обезвреживания от заказчика поле подписания протокола согласования договорной цены (Приложения 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

11.07.2013 сторонами подписан протокол согласования договорной цены (л.д.12).

Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается актами №00000001 от 18.01.2013, №00000002 от 29.01.2013, №00000018 от 20.03.2013, №00000021 от 01.04.2013 на общую сумму 87 645 руб., подписанные в двустороннем порядке без замечаний (л.д.13-16).

Также истцом представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 04.03.2013, согласно которой ответчик передал истцу минеральные шламы в количестве 6,600 тонн. (л.д.17).

Приложением №1 к договору сторонами согласована стоимость утилизации одной тонны минеральных шламов, что составляет 5 000 руб. (л.д.11); стоимость оказанных услуг по накладной от 04.03.2013 составила 33 000 руб. (л.д.18, 59).

В подтверждение факта оказания истцом услуг по накладной от 04.03.2013 в материалы дела представлен акт №00000013 от 04.03.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д.39).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета и счета – фактуры №00000001 от 18.01.2013, №00000002 от 29.01.2013, №00000013 от 04.03.2013, №00000018 от 20.03.2013, №00000021 от 01.04.2013, счета №7 от 18.01.2013, №8 от 29.01.2013, №20 от 04.03.2013, №26 от 20.03.2013, №39 от 01.04.2013 (л.д.18, 60, 61, 68-74).

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 37 665 руб., что подтверждается платежными поручениями №1726 от 16.05.2013, №1539 от 19.04.2013 (л.д.38-39).

Согласно пункту 5.3 договора неразрешимые спорные вопросы решаются в Арбитражном суде Курганской области с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней с момента ее получения стороной.

Поскольку претензия истца 30.08.2013 (л.д.20-21), направленная в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора об оплате задолженности в размере 82 980 руб., оставлена  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 14.01.2013 на оказание услуг по приему отходов производства (л.д.9-12), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых результатов работ в полном объеме.

Указанные выводы являются законными и обоснованными, соответсвуют представленным в дело доказательствам.

Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции от 14.02.2014 в части взыскания долга в размере 33 000 руб. по акту №00000013 от 04.03.2013 и судебных расходов в размере 10 000 руб.; данное решение в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика долга в размере 49 980 руб. по актам №00000001 от 18.01.2013, №00000002 от 29.01.2013, №00000018 от 20.03.2013, №00000021 от 01.04.2013 и оставления без рассмотрения требований в части взыскании неустойки, ответчиком не обжалуется.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части первоначальных исковых требований ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая акт №00000013 от 04.03.2013 на сумму 33 000 руб. в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом обязательств по договору на оказание услуг по приему и утилизации отходов производства, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в деле доказательств, а именно:

- накладной на отпуск материалов на сторону от 04.03.2013 с отметкой представителя ответчика о передаче истцу минеральных шламов в количестве 6,600 тонны (л.д.17); при этом стоимость услуг по утилизации данного количества отходов (л.д.18, 59), оказанных истцом по акту  №00000013 от 04.03.2013, соответствует согласованной сторонами цене оказанных услуг (приложение №1 к договору; л.д.11); о фальсификации накладной от 04.03.2013 ответчиком не заявлено;

- претензии истца об оплате задолженности в размере 82 980 руб., направленной в адрес ответчика (л.д.20-21) с целью досудебного урегулирования спора, в которой истец просит оплатить указанную задолженность, предоставить график платежей. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, возражений по поводу указанной суммы задолженности от ответчика в адрес истца в досудебном порядке не поступало.

При таких обстоятельствах, по смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный акт является одним из доказательств по делу, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными в дело допустимыми доказательствами; в связи с изложенными обстоятельствами, акт №00000013 от 04.03.2013 на сумму 33 000 руб.  обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания истцом услуг.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг на сумму 33 000 руб., подлежат отклонению.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО «Экология-Пром» (заказчик) и Костенко Иваном Михайловичем (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 03.10.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационно – юридические услуги, связанные с взысканием денежных средств с ООО «Икар КЗТА» по договору от 14.01.2013, в том числе консультировать заказчика по вопросам гражданского законодательства, подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы в Арбитражном суде Курганской области.

Вознаграждение исполнителю за исполнение поручения по указанному договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №78 от 03.10.2013 (л.д.23); при этом, факт оказания согласованного объема услуг подтверждается наличием искового заявления, подписанным Костенко И.М. (л.д.3-5), досудебной претензией (л.д.21), доверенностью на представителя (л.д.29), представленными в материалы дела доказательствами, в обоснование доводов искового заявления,