Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А34-6060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участием представителя в судебных заседаниях (л.д.77, 79).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя  сумму в размере 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 10 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Как следует из материалов дела, о неразумности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, несоответствия фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сложности дела и, необходимости в связи с этим, уменьшения данных расходов, ответчик в суде первой инстанции не заявлял;  доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлял.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг в размере 10 000 руб., является соразмерной фактическому объему трудозатрат представителя, которые понесены последним при консультировании заказчика по вопросам гражданского законодательства в рамках рассмотрения настоящего спора, подготовке и направлении в суд искового заявления, представления интересов в Арбитражном суде Курганской области.

Ссылка подателя жалобы на то, что из предмета договора следует, что исполнителем оказываются услуги не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора, что прямо следует из предмета договора на оказание услуг от 03.10.2013 (пункт 1.1 договора, л.д.22).

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу №А34-6060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       О.Б.Фотина

                                                                                                         Н.Г.Плаксина