Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А76-22257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3877/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А76-22257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

         судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2014г. по делу №А76-22257/2013 (судья  Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» - Родионов В.А. (доверенность от 21.02.2012),

            муниципального казенного учреждения «Заказчик по капитальному строительству» - Малеева Е.В. (доверенность от 23.04.2014),

          Администрации Ашинского муниципального района - Семенова Т.А.  (доверенность от 27.01.2014 №09-416),

Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района - Кривошеева Е.С. (доверенность от 10.01.2014).

          Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (далее – ООО «Проектная компания «Пирамида», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному учреждению «Заказчик по капитальному строительству» (далее –МКУ «ЗпКС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 139 683 руб. 55 коп. задолженности по муниципальному контракту №0169300038713000121-0066628-01 от 26.07.2013, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ашинского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее – Администрация, Комитет, третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.6-14).

ООО «Проектная компания «Пирамида» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда принято без учета приведенной истцом в исковом заявлении правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу о несогласованности порядка оплаты работ. Условие оплаты работ поставлено в зависимость от получения положительного заключения экспертизы. Возможностью провести судебную экспертизу полноты и качества отработанных подрядчиком замечаний экспертизы ответчик и суд не воспользовались, содержание полученного после 15.03.2014 экспертного заключения ответчик скрывает. Презумпция заинтересованности заказчика в получении положительного заключения экспертизы, на которой в значительной степени строится обжалуемое решение, сомнительна, не соответствует позиции ответчика, изложенной в деле №А76-4892/2014. Факт выполнения работ, совершение подрядчиком действий, направленных на сдачу результата работ заказчику, корректировка подрядчиком работ, необоснованное уклонение заказчика от передачи недостающих исходных данных, от приемки работ, от передачи работ на экспертизу и от устранения относящихся к заказчику замечаний экспертизы подтверждаются материалами дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А76-15503/2013.

От МКУ «ЗпКС» и Администрации в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании экспертного заключения и приобщении к материалам дела копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2004 по делу №А76-22257/2013.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 66, 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии указанного постановления и истребовании экспертного заключения, полученных после принятия решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме №0169300038713000121 от 12.07.2013 на размещение муниципального заказа и в соответствии с протоколом №13-А/П от 12.07.2013 между МКУ «ЗпКС» (муниципальный заказчик) и ООО «Проектная компания «Пирамида» (исполнитель) 26.07.2013 заключен муниципальный контракт №0169300038713000121-0066628-01 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Газоснабжение жилых домов пос. Ук» (т.1, л.д.33-37).

          В соответствии с пунктом 1.3 контракта муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по разработке проектно-сметной документации: разработку проектно-сметной документации; корректировку проектно-сметной документации в случае, если после ее передачи муниципальному заказчику изменились требования нормативных документов по проектированию, строительству и эксплуатации объектов; составлению исполнительной документации на проектирование, включая смету по фактическим затратам.

          Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 139 683 руб. 55 коп.

          В соответствии с пунктом 2.4 контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату за фактически оказанные услуги после получения муниципальным заказчиком положительного заключения экспертизы: и в течение 10 банковских дней, после предоставления всех платежных документов и предоставления окончательного акта сдачи-приемки, осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

          Стоимость государственной экспертизы технической документации не входит в стоимость работ по настоящему контракту. Оплату за государственную экспертизу технической документации муниципальный заказчик производит по отдельному договору с ОГАУ «Госэкспертиза» Челябинской области (пункт 2.5 контракта).

          Согласно пункту 3.2 контракта срок оказания услуг: начало работ с момента подписания контракта; окончание работ – 15.08.2013.

          В силу пункта 5.1 контракта исполнитель извещает телефонограммой о готовности проектно-сметной документации. Муниципальный заказчик обязан получить готовую проектно-сметную документацию в течение 5 дней со дня получения телефонограммы. Исполнитель по акту сдачи-приемки выполненных работ передает муниципальному заказчику комплект технической документации в 4 экземплярах.

          Сторонами согласованы техническое задание на проектирование (т.1, л.д.38-39), план-график выполнения работ по муниципальному контракту (т.1, л.д.40), сметы на разработку проектно-сметной документации (т.1, л.д.41-43).

          Телефонограммой от 13.08.2013 истец уведомил ответчика о том, что проектно-сметная документация по муниципальному контракту №0169300038713000121-006662801 от 26.07.2013 по объекту: «Газоснабжение жилых домов пос. Ук» полностью разработана (т.1, л.д.44).

          В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту истец предоставил односторонний акт №58 от 15.08.2013 на сумму 2 139 683 руб. 55 коп. (т.1, л.д.45). Для оплаты выполненных работ истец выставил счет №74 от 15.08.2013 (т.1, л.д.46) и счет-фактуру №49 от 15.08.2013 (т.1, л.д.47).

          В письме от 28.08.2013 истец сообщил ответчику, что полностью комплектная и откорректированная проектная документация в бумажном виде и на электронном носителе направлена в адрес МКУ «ЗпКС», а также просил произвести оплату выполненных работ (т.1, л.д.12).

          Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положительное заключение проектной документации ответчику не представлено, качество выполненной истцом работы исключает возможность использования результата работы ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Оценив условия контракта №0169300038713000121-0066628-01 от 26.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые §4  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

  Телефонограммой от 13.08.2013 истец уведомил ответчика о том, что проектно-сметная документация полностью разработана (т.1, л.д.44).

          В письме №260 от 14.08.2013 ответчик отказался от приемки выполненных работ в электронном виде, поскольку проектно-сметная документация не соответствует пункту 17 технического задания на проектирование на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Газоснабжение жилых домов пос. Ук» и пункту 5.1 муниципального контракта (т.1, л.д.115).

          В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель по акту сдачи-приемки выполненных работ обязан был передать муниципальному заказчику комплект технической документации в 4 экземплярах на бумажном носителе.

          Кроме того, письмом №262 от 14.08.2013 истцу направлены замечания ввиду некомплектности проекта (т.1, л.д.116).

  В письме №139 от 28.08.2013 истец сообщил ответчику, что полностью комплектная и откорректированная проектная документация в бумажном виде и на электронном носителе направлена почтой 18.08.2013 в адрес МКУ «ЗпКС», а также просил произвести оплату выполненных работ (т.1, л.д.12).

  Таким образом, истцом нарушен пункт 3.2 контракта, которым установлен срок окончания работ – 15.08.2013.

  Получив проектную документацию, ответчик письмом №277 от 29.08.2013 (т.11, л.д.119-120) направил истцу мотивированный отказ от получения работ, поскольку истец не согласовал проектную документацию ни с одной из заинтересованных организаций в нарушение пункта 18 технического задания на проектирование и постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008; также проект содержал не все разделы проектной документации. О необходимости устранения выявленных недостатков ответчик неоднократно уведомлял истца в письменном виде. Таким образом, проектная документация не могла быть направлена ответчиком на экспертизу без согласования со специализированными организациями.

  В дальнейшем письмами от 05.09.2013 исх.№233 и от 02.10.2013 исх.№282 ответчик также отказался принять проектно-сметную документацию, указав на конкретные недостатки работ (т.2 л.д.12-13).

          В соответствии с пунктом 2.4 контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату за фактически оказанные услуги после получения муниципальным заказчиком положительного заключения экспертизы и в течение 10 банковских дней, после сдачи-приемки, осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

          Акты сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

          Из уведомления государственной экспертизы №8/1г-92г/13 от 05.02.2014 следует, что проектная документация «Газоснабжение жилых домов п. Ук Ашинского муниципального района Челябинской области» не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в настоящем уведомлении (т.3, л.д.131-141).

          Таким образом, качество выполненной истцом работы не соответствовало требованиям действующего законодательства и условиям контракта и исключало возможность использования результата работы ответчиком.

          Доказательств устранения недостатков выполненных работ на день вынесения судом решения истцом не представлено. Положительное заключение экспертизы проекта, как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, получено после принятия решения суда.

          Довод о том, что ответчик и суд не воспользовались возможностью провести судебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку на предложение суда первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, стороны ходатайств не заявили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  Поскольку истец доказательств исполнения обязательств по контракту на момент обращения с иском в суд не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, требование о взыскании оплаты работ по муниципальному контракту является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 18.01.2011 №11659/10) не принимается апелляционной инстанцией, поскольку рассматриваемое дело нельзя признать аналогичным.

В настоящем