Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А76-22257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деле оплата работ согласно условиям муниципального контракта должна производиться в первую очередь после сдачи результата работ заказчику и последующего получения заключения экспертизы, что соответствует статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что работа не принята заказчиком, промежуточный или окончательный акты сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2 муниципального контракта, не представлены, что не соответствует обстоятельствам рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела.

          Довод истца о том, что факт выполнения работ, совершение подрядчиком действий, направленных на сдачу результата работ заказчику, корректировка подрядчиком работ, необоснованное уклонение заказчика от передачи недостающих исходных данных, от приемки работ, от передачи работ на экспертизу и от устранения относящихся к заказчику замечаний экспертизы подтверждаются постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А76-15503/2013, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное постановление не содержит данных выводов.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

  Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2014г. по делу №А76-22257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектная компания «Пирамида» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина