Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-20763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3512/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А07-20763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРСА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу № А07-20763/2013 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Бератер» (далее – ООО «Бератер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «КОРСА» (далее – ООО «КОРСА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг №03/005/А от 01.03.2013 в размере 23 402 руб. 28 коп., из которых основной долг - 22700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 702 руб. 28 коп. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2014 исковые требования ООО «Бератер» удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО «КОРСА» взысканы основной долг в сумме 22700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 руб. 28 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (л.д. 45-50).

В апелляционной жалобе ООО «КОРСА» просило решение суда отменить (л.д. 60-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КОРСА» ссылалось на то, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания по юридическому адресу. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления ответчику ни претензии, ни искового заявления. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом акты выполненных работ №171 от 31.03.2013, №351 от 30.06.2013 без подтверждения объема выполненных работ. Также указал, что ответчик был не удовлетворен качеством оказываемых истцом услуг, в связи с чем 01.07.2013 договор №03/005/А от 01.03.2013 досрочно расторгнут, и заключен договор с ООО ПКФ «Айсберг» на оказание аналогичных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Бератер» и ООО «КОРСА» заключен договор № 03/005/А от 01.03.2013 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности (л.д. 9-15), по условиям которого ООО «Бератер» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «КОРСА» (заказчик) вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности и составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность заказчика в месте нахождения исполнителя в соответствии с условиями договора и Правилами ведения учета и отчетности. Исполнитель ведет бухгалтерский и налоговый учет в программе учета 1С Бухгалтерия (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ведение бухгалтерского и налогового учета включают в себя следующие услуги: услуги по ведению расчетов с поставщиками и покупателями, услуги по ведению учета имущества, услуги по ведению расчетно–кассовых операций, услуги по расчету заработной платы, услуги по ведению налогового учета.

Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в сроки, установленные договором (п. 3.1 договора).

Принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №171 от 31.03.2013, №351 от 30.06.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д.16-17).

ООО «Бератер» направило ООО «КОРСА» претензию №10/001 от 01.10.2013 с требованием об уплате задолженности в размере 22 700 руб. по договору № 03/005/А от 01.03.2013, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции  являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору представлены акты выполненных работ №171 от 31.03.2013, №351 от 30.06.2013 на сумму 40 400 руб. (л.д.16-17).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком подписаны, что свидетельствует о том, что ответчик работы принял без претензий и замечаний.

Ответчик, в свою очередь, доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 22 700 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 03/005/А от 01.03.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 руб. 28 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 702 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 15.11.2013 и квитанция № 223425 от 15.11.2013 (л.д. 27, 28).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и их оплата в размере 15 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания по юридическому адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Действительно, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 69), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО «КОРСА» является Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 149, кв. 36.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по юридическому адресу, указанному выше, копии определений о назначении судебных заседаний не направлялись.

Согласно договору № 03/005/А от 01.03.2013 ответчиком указан юридический адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 25-1 (л.д. 9-15).

Договор подписан ООО «КОРСА» без каких-либо замечаний и разногласий относительно указанных в нем реквизитов.

Кроме того, согласно п. 2.2.4 договора № 03/005/А от 01.03.2013 заказчик в случае изменения места нахождения обязуется в течение пяти дней с момента соответствующих изменений сообщить об этом исполнителю.

Доказательств наличия соответствующего извещения ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Копии определений о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 13.01.2014 (л.д. 32-33) и о назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2017 (л.д. 36-37) направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре № 03/005/А от 01.03.2013: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 25-1, но почтовые конверты вернулись в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (л.д. 40, 43).

В то же время из материалов дела следует, что копия определения о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 13.01.2014 (л.д. 32-33) и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2017 (л.д. 36-37) были направлены ответчику по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 149, 2 этаж (л.д. 38, 42).

Направленные ответчику по указанному адресу копии определений от 13.01.2014, 27.01.2014 были получены представителем ответчика, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях, вернувшихся в суд первой инстанции.

Согласно п. 15 Постановления № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ненаправление ответчику копий определений суда по юридическому адресу не свидетельствует о том, что он не был извещен о начавшемся процессе надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства извещения ответчика, а именно почтовые уведомления о получении судебной корреспонденции представителем ответчика (л.д. 38, 42), подпись и полномочия которого ООО «КОРСА» надлежащим образом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, оспорены не были.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

По указанным выше основаниям не принимается во внимание судом апелляционной