Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-20763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции и утверждение ООО «КОРСА» о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия не была направлена по юридическому адресу ответчика.

Из материалов дела усматривается, что претензия ООО «Бератер» от 01.10.2013 № 10/001 (л.д. 18) была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре № 03/005/А от 01.03.2013: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 25-1, что следует из почтового уведомления №66124507 (л.д. 19).

Довод ответчика о том, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 720 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако доказательств того, что работы, предусмотренные договором №03/005/А от 01.03.2013, выполнены некачественно, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, со встречным иском в порядке ст. 132 АПК РФ ответчик в арбитражный суд не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе письмо ООО ПКФ «Айсберг» от 11.03.2014 № 3, протокол проверки документов страхователя, представленных в ПФР по телекоммуникационным каналам связи №2000/2013/2088785 от 22.11.2013, протокол проверки документов страхователя, представленных в ПФР по телекоммуникационным каналам связи №2000/2013/2074738 от 14.11.2013, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу № А07-20763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРСА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРСА» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

       В.В. Рачков

       В.Ю. Костин