Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А47-13756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2446/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А47-13756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Солончак Светланы Александровны и Финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 по делу № А47-13756/2012 (судья Калитанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Солончак Светлана Александровна (далее –  ИП Солончак, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации города Оренбурга (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 119 525 руб. 57 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 28).   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 (резолютивная часть объявлена 27.01.2014) исковые требования ИП Солончак удовлетворены частично: в её пользу с Управления за счет казны муниципального образования «Город Оренбург» взысканы убытки в размере 53 285 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано                 (т. 2, л. д. 52-57).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Солончак (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2,                л. д. 70-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, обосновывая отсутствие убытков при расчете платы за период с 01.10.2006 по 16.01.2008. При этом суд необоснованно принял в качестве доказательства того, что за указанный период арендная плата за аналогичные участки с иных арендаторов взималась с применением ставки в размере 8,5 % от кадастровой стоимости, представленные Администрацией договоры аренды иных участков, при том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 по делу А47-10147/2009 норма пункта 5.6 приложения № 2 к постановлению Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 «О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «Город Оренбург» (далее - постановление № 231), устанавливающая ставку арендной платы в размере 8,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, признана недействующей. Судом не учтен регулируемый, а не договорный характер размера арендной платы за земельные участка, находящиеся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена.

Также податель жалобы указывает, что расчет платы, предложенный Администрацией и принятый за основу судом, содержит ошибки, что не учтено судом.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд безосновательно принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в период с 11.11.2006 по 15.09.2009 на авансовые платежи, представленный Администрацией, по которому в нарушение нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность истца вернуть неосновательное обогащение за календарный месяц использования земельного участка возникла ранее факта получения неосновательного обогащения. Кроме того, истец узнал о неосновательности использования земельного участка с даты вступления в действие постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее – постановление № 456-п).

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что в обжалуемом решении суд не обосновал со ссылкой на нормы права наличие у истца как собственника недвижимого имущества обязанности по уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы в отсутствие нормативного акта, устанавливающего такую обязанность, а также порядка расчета. 

С вынесенным решением не согласился также ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить, слова абзаца 2 пункта 1 резолютивной части решения «Взыскать с Финансового управления Администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования «Город Оренбург» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Солончак Светланы Александровны 53 285 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2131 руб. 41 коп.» заменить словами «Взыскать с муниципального образования «Город Оренбург» за счет средств казны бюджета муниципального образования «Город Оренбург» в пользу индивидуального предпринимателя Солончак Светланы Александровны                 53 285 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2131 руб. 41 коп.» (т. 2, л. д. 70-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что взыскание в рамках настоящего спора должно быть за счет муниципального образования, а не Управления.

ИП Солончак представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором пояснила, что права Управления обстоятельствами, указанными в апелляционной жалобе ответчика, не нарушены.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб  было отложено на 21.04.2014.

На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена: судья Суспицина Л.А. заменена судьей Богдановской Г.Н.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2014.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Ленинский районный суд города Оренбурга с иском Солончак С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 781 руб. 26 коп. за период с 01.10.2006 по 15.09.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 490 руб. 44 коп. за период с 11.11.2006 по 15.09.2009, в связи с использованием без наличия на то правовых оснований земельного участка с кадастровым номером 56:44:0330001:14, на котором расположен  принадлежащий Солончак С.А. на праве собственности павильон, по адресу:                      г. Оренбург, Привокзальная пл., 1Б.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.01.2010 заявленные требования Администрации удовлетворены в полном объёме, также с Солончак С.А. в пользу Администрации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 72 коп.

Судебной коллегией Оренбургского областного суда по делу № 33-1530/2010 решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.01.2010 оставлено без изменений, кассационная жалоба ИП Солончак – без удовлетворения (т. 1, л. д. 14-15).

В рамках указанного спора неосновательное обогащение было исчислено на основании постановления № 231, была применена ставка арендной платы в размере 8,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленная в пункте 5.6 приложения № 2 к постановлению № 231.

Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.01.2010 истцом исполнено, что подтверждено квитанцией от 04.05.2011 ОО 267924 на сумму 143 577 руб. 33 коп. (т. 1, л. д. 13).

Между тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу № А47-10147/2009 постановление № 231 в части слов пункта 2 «а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке», пунктов 1, 2 приложения № 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 приложения № 2, признано не соответствующим закону (т. 1, л. д. 16-23).

Истец, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий истцу павильон, рассчитано с применением признанного недействующим нормативного акта, что привело к убыткам на стороне истца, обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вступления 17.01.2008 в законную силу постановления № 456-п, истец правомерно рассчитал сумму платы за пользование земельным участком за период с 17.01.2008 по 15.09.2009.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, указав, что в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 отсутствовал нормативный акт, регулирующий правоотношения по плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в                           г. Оренбурге, однако, указанное не является основанием для освобождения лица, фактически использовавшего земельный участок, от обязанности по внесению платы за такое использование. Учитывая, что земельный участок, которым пользовался истец, относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и к которым, соответственно, применяются положения пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец не доказал то обстоятельство, что с иных лиц (арендаторов) за аналогичное пользование земельными участками в течение спорного периода (с 01.10.2006 по 16.01.2008) плата не взималась. Суд принял во внимание, что иные арендаторы в указанный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы также 8,5 % от кадастровой стоимости. Доказательства того, что в спорный период Администрацией применялась иная ставка арендной платы за аналогичные земельные участки, в материалы не представлены. На основании указанного суд исчислил убытки, подлежащие взысканию в пользу истца, в размере 53 285 руб. 54 коп. При этом суд указал, что убытки подлежат взысканию за счет средств казны города Оренбурга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

  В пункте 2 названной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 названного Кодекса).

  В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

 В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным