Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А47-13756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

  Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого Кодекса.

  Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

  Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

  Таким образом, часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

  Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 9608/11.

  Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

  Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

  При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

  Установив, что постановление № 456-п, которым утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, вступило в законную силу 17.01.2008, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком за период с 17.01.2008 должен быть определен на основании данного нормативного акта, согласившись с правовой позицией истца в данной части.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом истца о том, что ввиду отсутствия в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Оренбурге, сумма за пользование не может быть определена, и, соответственно, не подлежит учету в качестве суммы, которую истец должен был уплатить за пользование землей.

  Отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование, что следует из изложенной нормы пункта 1                 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В настоящем случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3                  статьи 424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При рассмотрении спора судами установлено, что за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 размер платы за пользование земельным участком определялся на территории г. Оренбурга в соответствии с постановлением № 231, которое впоследствии признано недействующим.

  Иного нормативного акта, которым бы устанавливался размер арендной платы, не имелось.

  При этом Администрацией в материалы дела представлены договоры аренды аналогичных земельных участков, действующие также в спорный период, из которых следует, что арендаторы в указанный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы также 8,5 % от кадастровой стоимости                (т. 2, л. д. 34-44).

  Доказательства того, что в спорный период Администрацией применялась иная ставка арендной платы за аналогичные земельные участки, истцом в материалы не представлены.

  Таким образом, истец не доказал, что размер внесенной им платы за пользование землей в период с 01.10.2006 по 16.01.2008, исчисленной на основании постановления № 231, превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичными земельными участками в указанный период.

  ИП Солончак не доказан и факт переплаты в указанный период за пользование земельным участком.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, которое не производило оплату за использование земельного участка при наличии у него такой обязанности, не может вносить такую плату на более выгодных условиях, чем те лица, которые добросовестно вносили арендные платежи на основании заключенных договоров аренды.  

  При исчислении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков арбитражный суд первой инстанции правомерно принял за верный расчет, представленный Администрацией (т. 2, л. д. 31-33). 

Довод подателя жалобы о том, что расчет платы, предложенный Администрацией и принятый за основу судом, содержит ошибки, не может быть принят.

  Так, к апелляционной жалобе ИП Солончак приложила анализ ошибок в расчете, предложенном Администрацией (т. 2, л. д. 75-81). Из указанного анализа следует, что расчет истца по убыткам в части суммы основного долга отличается от расчета Администрации на величину - 2 руб. 42 коп. (т. 2, л. д. 31 оборот и л. д. 76), расчет истца по убыткам в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отличается на 312 руб. 02 коп.            (т. 2, л. д. 33 и л. д. 80), расчет истца по убыткам в части суммы государственной пошлины отличается на 389 руб. 68 коп. (т. 2, л. д. 33 оборот и л. д. 81).

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет, предложенный Администрацией и принятый как верный арбитражным судом первой инстанции, а также указанный анализ, представленный                          ИП Солончак, отмечает, что в своем расчете суммы платы за пользование земельным участком Администрация применила округленную до сотых    величину площади земельного участка 87,87 кв. м (из расчета 39/1000 долей х 2254 кв. м (площадь всего земельного участка) = 87,867 кв. м (при округлении до сотых 87,87 кв. м)), как это указано и в решении Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.01.2010 (т. 1, л. д. 37). Так, за 2006 год годовой размер арендной платы составил, по расчету Администрации:                                            5432,52 руб./кв. (кадастровая стоимость за кв. м) х 8,5 % х 87,87 кв. м =                  40 575 руб. 22 коп.

  Истец же произвел расчет общей формулой без округления, в результате чего за 2006 год годовой размер арендной платы составил, по расчету истца:                                            2253 кв. м (площадь всего земельного участка) х 5432,52 руб./кв. (кадастровая стоимость за кв. м) = 12 239 467,56 руб. х 8,5 % = 1 040 354,74 руб. х 39/1000 =                  40 573 руб. 83 коп.

  Не принимается также и довод подателя жалобы о том, что суд безосновательно принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в период с 11.11.2006 по 15.09.2009 на авансовые платежи. Данное утверждение подателя жалобы не соответствует расчету, принятому арбитражным судом первой инстанции (т. 2, л. д. 32, 33), из которого следует, что проценты начислены с 11 числа следующего месяца на сумму долга по предыдущему месяцу, что соответствует и расчету самого истца (т. 2, л. д. 45, 46).  

  Также арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять и доводы апелляционной жалобы Управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что взыскание в рамках настоящего спора должно быть за счет муниципального образования, а не Управления.

Между тем, в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции указано на взыскание убытков именно за счет казны муниципального образования «Город Оренбург».

Указание в резолютивной части решения на взыскание убытков с Управления при одновременном указании источника оплаты - казны муниципального образования «Город Оренбург» не свидетельствует о нарушении судом норм права.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы истца без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 по делу № А47-13756/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Солончак Светланы Александровны и Финансового управления Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова