Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А47-8528/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для проверки указанных доводов.

ООО «Перерабатывающий Альянс «СОЛНЦЕ» представило в суд апелляционной инстанции копию протокола заседания совета директоров ОАО «Платовский элеватор» от 11.12.2009, согласно которому генеральным директором ответчика избран Компанеец Вячеслав Викторович.

ООО «Солнечный подсолнух» в опровержение данного обстоятельства в пояснениях указало, что факт наличия полномочий генерального директора ОАО «Платовский элеватор» Давиденко С.В. на момент получения уведомления от 18.01.2010 установлен судебными актами по делам №А47-1717/2010, № А47-1716/2010, № А47-2291/2012.

По мнению истца, копия протокола заседания совета директоров ОАО «Платовский элеватор» от 11.12.2009 не может являться допустимым доказательством, поскольку изменения относительно личности генерального директора в нарушение ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению должника внесены не были.

Кроме того, осведомленность Компанейца В.В. о наличии договоров займа и состоявшейся уступки права требования следует из содержания решения от 21.09.2010 по делу №А47-3216/2010.

Следовательно, доказательств исполнения обязательств по договорам займа надлежащему лицу, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ОАО «Платовский элеватор» в рамках дела № А47-8851/2010 оспаривал действительность договоров цессии, в том числе и спорного договора от 14.01.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011, которое не было обжаловано, в удовлетворении требований ОАО «Платовский элеватор» было отказано.

Таким образом, на момент совершения платежей в пользу ООО «Паритет» 02.06.2011, ответчику было достоверно известно о состоявшейся уступке прав требования и отсутствии оснований для оплаты задолженности в пользу первоначального кредитора, поскольку надлежащим кредитором ОАО «Платовский элеватор» являлось ООО «Солнечный подсолнух».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Перерабатывающий Альянс «СОЛНЦЕ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу № А47-8528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий Альянс «СОЛНЦЕ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий Альянс «СОЛНЦЕ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин