Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А76-18587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на объекте «Монумента Славы» в городе Карталы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом заказчик не лишен права заявлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соответствующие требования подлежат предъявлению заказчиком в пределах сроков, установленных в соответствии с положениями статей 722, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 5.1.16 генеральный подрядчик обязался обеспечить бесперебойное функционирование, при нормальной эксплуатации, объекта в течение гарантийного срока, который составляет два года с момента подписания акта комиссии о приемке объекта.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 №12354/06, следует, что возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена; таким образом, по смыслу приведенных выше положений обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока обнаружения недостатков.

Поскольку в рассматриваемом случае работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту являются строительными, что следует из локальной сметы №1 (т.1, л.д.28-31) и дефектной ведомости (т.1, л.д.32-33);  исполнение сторонами обязательств по контракту подтверждается сведениями об исполнении  муниципального контракта от 22.04.2010 (т.1, л.д.22), а требования истца, связанные с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ предъявлены последнему в 2013 году, то установленный законом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ (пять лет) заказчиком в данном случае не пропущен.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что требование по устранению недостатков предъявлено за пределами установленного гарантийного срока, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что при приемке работ составлялся акт освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве Монумент «Славы», при этом замечаний от  заказчика не поступало; доказательств того, что недостатки возникли  до передачи работ заказчику не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку из представленных в дело доказательств, а именно акта обследования от 03.06.2013 установлено, что дефекты возникли в результате нарушения технологии работ производства работ, то есть до передачи их заказчику.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт наличия недостатков и дефектов в выполненных подрядчиком работах, которые, не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Транс-Холдинг» арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу №А76-18587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Транс-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       О.Б.Фотина

                                                                                                         Н.Г.Плаксина