Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А76-25582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом порядок привлечения администрации к административной ответственности не нарушен; в действиях (бездействии) администрации имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела доказана вина заявителя во вмененном административном правонарушении, поскольку вина администрации в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Участником правоотношений в рассматриваемом случае является администрация (юридическое лицо) и именно на администрацию как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства.

Для исполнения возложенных на администрацию решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.10.2012 обязанностей, юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

С учетом того, что требование исполнительного документа носит организационный характер (в отношении администрации) и при этом предполагает предоставление жилого помещения не в собственность граждан, а по договору социального найма, суд верно посчитал, что указанное требование исполнительного документа носит неимущественный характер.

Также суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению заявителем законного требования судебного пристава, является необоснованным.

Суд правомерно указал, что вина администрации в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. Участником правоотношений в рассматриваемом случае является администрация (юридическое лицо) и именно на администрацию как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства. Для исполнения возложенных на администрацию решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.10.2012 обязанностей, юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

На основании информации, имеющейся в правовой системе «КонсультантПлюс», апелляционным судом установлено, что в Перечень аварийных многоквартирных домов, включенных в областную адресную программу «Переселение в 2013-2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2012 №679-П (далее - Программа), являющийся Приложением №1 к Программе, домостроение, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Федячкина, д. 1, кв. 6, в котором проживают Тереховы и Нестеровы, не включено в Программу. Следовательно, на дату вынесения оспоренного постановления (10.09.2013) должником требования исполнительного документа не исполнены - этот адрес в программе отсутствует.

Ссылка администрации на отсутствие бюджетного финансирования, многократные обращения в правительство Челябинской области, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, несостоятельна, так как указанная переписка с органами власти Челябинской области не подтверждает факт того, что администрацией предпринимались все возможные действия для исполнения требования исполнительного документа, начиная с 2012 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях (бездействии) Администрации КГО вина в совершении административного правонарушения установлена.

Судом учтено, что администрацией требования исполнительного документа не исполняются с 2012 года, то есть более года.

Таким образом, действия (бездействие) администрации образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации КГО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года по делу №А76-25582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Е.В. Бояршинова

В.М. Толкунов