Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А34-3425/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участка с кадастровым номером 45:18:000000:156, находящегося в аренде ОАО «Комбикормовый завод»,  нарушены права истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156, ОАО «Комбикормовый завод» обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

   Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходи из того, что в настоящем случае выдел земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 был возможен с письменного согласия арендатора. Суд учел, что на момент передачи земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:0156 в аренду ИП Исмагулов не был собственником долей в праве на земельный участок. А Вовненко А.М. и остальные участники долевой собственности не выразили несогласие с передачей земельного участка в аренду. Таким образом, у ИП Исмагулова в отсутствие согласия истца как арендатора не возникло право на выделение земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699. Суд оценил действия ИП Исмагулова по выделу земельного участка как сделку и признал ее незаконной в силу изложенного выше. Последствием недействительности сделки суд определил снятие земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 с кадастрового учета и прекращение записи о праве собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  Вместе с тем, относительно права собственности           ИП Исмагулова на 39/322 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:0156 суд указал, что в результате недействительной сделки оно не претерпело изменений. В силу изложенного спорный договор аренды с правом выкупа между ответчиками также является ничтожной сделкой. На этом основании земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699 как часть земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:0156 подлежит истребованию у второго ответчика и возвращению во владение истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 1 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

  Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 4 указанной статьи).

  В соответствии с пунктом 5 указанной статьи образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

  Также в силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

  В соответствии с пунктом 3 названной статьи особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

  Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

  Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

  В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного Закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

  Ссылаясь на изложенные нормы, истец обратился в рамках настоящего дела с иском, направленным, в том числе, на прекращение права собственности                                ИП Исмагулова на земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699.

  С указанной правовой позицией согласился арбитражный суд первой инстанции.

  Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

  Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

  Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

  Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд. 

  По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

  Так, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что из содержания норм пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не следует вывод о том, что в случае, когда выдел земельного участка в указанном случае произведен без согласия арендатора, последствием этого может являться прекращение права собственности участника долевой собственности, выделившего свою долю в праве. 

  Данные нормы регулируют вопрос о том, сохраняется ли в тех или иных случаях, указанных в пункте 5 статьи 14, аренда на выделенный земельный участок.    

  Из указанных истцом оснований иска следует, что его целью является сохранение арендных отношений, в том числе на выделенную часть земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:0156.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

          В рамках дела № А34-7409/2013, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего спора, ОАО «Комбикормовый завод» обратилось с исковыми требованиями к ИП Исмагулову и ИП Баранову о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, заключенному 11.07.2013 между ответчиками.

          В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, заключенного 11.07.2013 между ответчиками, а также в части истребования из незаконного владения ИП Баранова указанного земельного участка связаны с требованиями, направленными на оспаривание права собственности                            ИП Исмагулова на указанный же земельный участок. Истец просил истребовать у ИП Баранова указанный земельный участок исключительно как часть земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:0156.

  При ином толковании исковых требований истца в них имелось бы противоречие, а именно: исковые требования об оспаривании права собственности ИП Исмагулова на земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699 направлены на прекращение существования указанного земельного участка, а в части истребования у ИП Баранова именно указанного земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 были бы направлены на его сохранение.  

   Доводы апелляционных жалоб о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства не принимаются как необоснованные. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

   При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований                           ОАО  «Комбикормовый завод» следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалуемого решения суда с истца в пользу подателей жалоб подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в размере 2000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 по делу № А34-3425/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исмагулова Уразалэ Аусскановича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 11.03.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Анатолия Николаевича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 11.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева