Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-4356/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4667/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А76-4356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу № А76-4356/2008 (судья Мосягина Е.А.).

        В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» - Сеньков А.А. (доверенность от 19.06.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 закрытое акционерное общество «Амурское – племзавод», ИНН 7427004345, ОГРН 1027401514194 (далее - общество «Амурское – племзавод», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ахметов Рафаэль Рафаэльевич.

         13.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (далее – общество «Агрофирма Аврора», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ахметова Р.Р., выразившееся в непредоставлении заявителю информации о заключении договоров купли-продажи имущества с победителем торгов: публичное предложение №1158179 комбайн Енисей 1200-1 М-17, публичное предложение №1158188 станок точильный, 1991, а также обязать конкурсного управляющего общества «Амурское – племзавод» Ахметова Р.Р. в течение семи дней со дня вступления в законную силу судебного решения предоставить участнику торгов - обществу «Агрофирма Аврора» информацию о том, заключены ли с победителем торгов договоры купли-продажи данного имущества (л.д. 4-6).

          Определением арбитражного суда от 03.04.2014 производство по жалобе в части обязания конкурсного управляющего общества «Амурское – племзавод» Ахметова Р.Р. в течение семи дней со дня вступления в законную силу судебного решения предоставить участнику торгов - обществу «Агрофирма Аврора» информацию о том, заключены ли с победителем торгов договоры купли-продажи имущества: публичное предложение № 1158179 комбайн Енисей 1200-1 М-17, публичное предложение № 1158188 станок точильный, 1991, прекращено в связи с принятием отказа общества «Агрофирма Аврора» от заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Этим же определением арбитражного суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по жалобе общества «Агрофирма Аврора» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Ахметова Р.Р., связанного с непредоставлением заявителю информации о заключении договоров купли-продажи имущества с победителем торгов: публичное предложение № 1158179 комбайн Енисей 1200-1 М-17, публичное предложение № 1158188 станок точильный, 1991.

          Не согласившись с судебным актом в данной части, общество «Агрофирма Аврора» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.04.2014 в части  прекращения производства по жалобе о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

        Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 60, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), считает, что участник торгов по продаже имущества должника относится к иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Обратное, по мнению заявителя, лишает возможности участника торгов защитить свои нарушенные права в судебном порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция согласуется с мнением Научно-консультативного совета при Федеральном  арбитражном суде Уральского округа (пункт 5 протокола от 18.12.2012 № 2). Кроме того, подателем жалобы отмечено, что по спору между теми же сторонами (но относительно другого предмета торга), поданному в исковом порядке (дело №А76-23485/2013), арбитражным судом вынесено определение от 22.01.2014, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.      

Конкурсный управляющий Ахметов Р.Р. и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

          С учетом мнения представителя общества «Агрофирма Аврора», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Амурское – племзавод».

        В судебном заседании представитель общества «Агрофирма Аврора» поддержал доводы апелляционной жалобы.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда от 03.04.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «Агрофирма Аврора» части.

          Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. в ходе проведения конкурсного производства, выразившееся в непредоставлении заявителю информации о заключении договоров купли-продажи имущества с победителем торгов: публичное предложение № 1158179 комбайн Енисей 1200-1 М-17, публичное предложение № 1158188 станок точильный, 1991, общество «Агрофирма Аврора» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

        В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку победитель торгов - Якупов Ф.И. в соответствии с условиями договоров купли-продажи оплату за имущество на расчетный счет должника не перечислил, в силу пункта 16 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 7.6 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, общество «Агрофирма Аврора», являясь следующим участником торгов, предложившим наибольшую цену, вправе претендовать на заключение договоров купли-продажи.

          Письмом от 11.10.2013 общество «Агрофирма Автора» просило конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. сообщить информацию о заключении договоров купли-продажи вышеперечисленного имущества с победителем торгов, которое последним было оставлено без ответа.

          Указанное бездействие конкурсного управляющего, по мнению заявителя, нарушает его право как участника торгов знать о наличии либо отсутствии возможности претендовать на заключение договоров купли-продажи имущества должника.

          Суд первой инстанции, установив, что общество «Агрофирма Аврора» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                  Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

          Также согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

         Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из анализа названных норм права следует, что в число указанных лиц участник торгов не входит.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между участником торгов и конкурсным управляющим по вопросу предоставления информации в отношении проведенных торгов в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Амурское – племзавод».

Перечень способов защиты гражданских прав определен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые нормы, в силу  которых участник торгов в рамках дела о банкротстве вправе требовать  обязать конкурсного управляющего совершить какие-либо действия, заявителем не названы. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

 В судебном заседании апелляционного суда заявитель пояснил, что торги в соответствии с публичным предложением №1158179 в отношении комбайна Енисей 1200-1 М-17, публичным предложением №1158188 в отношении станка точильный, 1991, общество «Агрофирма Аврора» не оспаривает; предметом жалобы является именно