Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-17001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции исходил из того, что абзацем 3 пункта 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, определено, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Таким образом, указанный документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, но не является правоустанавливающим документом и не порождает непосредственно прав и обязанностей. В силу изложенного обжалуемый заявителем технический паспорт не является ненормативным правовым актом, не может нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя. Кроме того, суд указал, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:37:0209001:583 постановка на кадастровый учёт не осуществлялась, а указанный объект недвижимости был внесён в государственный кадастр недвижимости как ранее учтённый объект. Суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты. При этом суд отметил, что недействительность документов, послуживших основанием для внесения записи о регистрации права, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом оспариваемого решения или совершения оспариваемых действий и нарушение данным решением (действием) прав и законных интересов заявителя.

  В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения или действия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением или действием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

  Как указано ранее, на спорное здание депо зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по ЧО».

  В соответствии  с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

  Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А76-12843/2013 было рассмотрено исковое заявление Администрации к ТУ Росимущества о признании права собственности муниципального образования «Южноуральский городской округ» на жилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 17.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по указанному делу в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований Администрации в рамках указанного дела, суды, в частности, сослались на то, что спорные помещения на момент разграничения государственной собственности были предназначены для обеспечения деятельности пожарной службы, входившей в систему Министерства внутренних дел, в силу чего относятся к федеральной собственности. Суды отметили, что действующим на тот момент законодательством правовой режим жилищного фонда дифференцировался в зависимости от ведомственной подчинённости, ввиду чего сам по себе факт отнесения спорного имущества к жилым помещениям не позволяет отнести имущество к исключительно муниципальной собственности. Напротив, из материалов дела следует, что имущество было передано в ведение Управление пожарной охраны. Именно факт отнесения спорных помещений к служебным, подтверждает то обстоятельство, что спорное имущество относится к федеральной собственности и предназначено для обеспечения деятельности государственной противопожарной службы.

В рамках настоящего спора заявитель в обоснование заинтересованности в оспаривании указанных выше действий и документов указал на то, что право государственной собственности Российской Федерации на здание было необоснованно зарегистрировано при том, что в здании имелись жилые помещения, которые должны относиться к муниципальной собственности, внесенные в реестр муниципальной собственности Южноуральского городского округа.    

Таким образом, с учетом судебных актов по делу № А76-12843/2013 следует признать отсутствие у Администрации нарушенных оспариваемыми решениями, документами и действиями заинтересованных лиц прав и законных интересов.

Кроме того, заявитель также не доказал, что оспариваемые решения и действия повлекли нарушение его прав и законных интересов.

Так, в заявлении по настоящему делу Администрация указывает, что необоснованная государственная регистрация права государственной собственности Российской Федерации на здание стала возможной именно ввиду представления на государственную регистрацию оспариваемых в рамках настоящего дела технических документов.

Между тем, как отмечено ранее, отказывая в удовлетворении иска Администрации в рамках дела № А76-12843/2013, суды сослались на то, что отнесение спорного имущества к федеральной собственности обусловлено отнесением спорных помещений к служебным.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела документы, решения, действия сами по себе не являлись основанием государственной регистрации право собственности Российской Федерации на здание в целом.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно сослался на то, что технический паспорт лишь содержит характеристики объекта недвижимости, является технической документацией, но не является правоустанавливающим документом и не порождает права на имущество.

С учетом изложенного ранее следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, не направленный на возможность восстановления каких-либо нарушенных прав заявителя.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных Администрацией требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу № А76-17001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                           И.Ю. Соколова