Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-24859/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1967/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А76-24859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аникеевой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу № А76-24859/2010 (председательствующий судья Мосягина Е.А., судьи Строганов С.И., Ваганова В.В.).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011   индивидуальный предприниматель Прутьян Оксана Анатольевна, ОГРНИП 309744825800031, ИНН 744705167191 (далее – предприниматель Прутьян О.А., должник) признана банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 03.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Аникеева Евгения Владимировна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 Аникеева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Прутьян О.А.  

         Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.01.2014 отменить.  

          Податель жалобы указывает, что собрания кредиторов должника в 2013 году проводились неоднократно, а именно – 30.01.2013, 08.07.2013 и 03.10.2013; материалы по проведению собрания кредиторов направлены в арбитражный суд – 31.01.2013, 10.07.2013 и 08.10.2013 соответственно, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой суда об их получении. Арбитражный управляющий отмечает, что не имела возможности провести собрание кредиторов раньше 10.07.2013 по причине смерти родственника и тяжелого морального настроения по этому поводу. Между тем к датам судебного заседания о рассмотрении отчетов конкурсного управляющего и о продлении процедур соответствующие отчеты и ходатайства Аникеевой Е.В. предоставлялись в арбитражный суд через систему подачи документов «Мой арбитр». К судебному заседанию 16.04.2014 Аникеева Е.В. не смогла представить требуемые судом документы в связи с полученной травмой позвоночника, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой из травмпункта.

Протокольным определением суда на основании  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов – материалов по проведению собраний кредиторов от 08.07.2013 и от 03.10.2013, в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы; в приобщении материалов собрания кредиторов от 30.01.2013 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (приложение № 9). 

          Арбитражный управляющий Аникеева Е.В., должник и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве предпринимателя Прутьян О.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.05.2011 предприниматель Прутьян О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства (л.д. 72-75 т.1); определением суда от 03.06.2011 конкурсным управляющим утверждена Аникеева Е.В. (л.д. 86-87 т.1). 

          По ходатайству конкурсного управляющего Аникеевой Е.В. срок конкурсного производства в целях проведения оценки, реализации имущества должника (две квартиры), принадлежащего ему на праве собственности, и осуществления расчетов с кредиторами должника неоднократно продлевался определениями суда  от 16.11.2011, от 23.05.2012, от 11.10.2012, от 11.04.2013, от 06.06.2013, от 08.08.2013, в том числе до 11.11.2013 (л.д.145-149, 163-166 т.1, л.д. 22-25, 37-40, 50-54, 65-69 т.2).

В судебное заседании 07.11.2013 по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника или продления срока конкурсного производства конкурсный управляющий Аникеева Е.В. не явилась, затребованные судом документы, отчет о результатах проведения конкурсного производства не представила, что послужило основанием для отложения судебного заседания (л.д. 80-82 т.2).

        Определением суда от 05.12.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Аникеевой Е.В. о своей деятельности и результатах конкурсного производства отложено на 16.01.2014 (л.д. 89-95 т.2). Суд, проанализировав представленные конкурсным управляющим в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства  отчеты о своей деятельности установил, что к отчетам не приложены документы, подтверждающие фактическое проведение конкурсным управляющим мероприятий; отчеты не содержат между собой какие-либо существенные различия; отсутствуют сведения об использовании денежных средств в размере 1 107 тыс. руб., полученных конкурсным управляющим от реализации имущества должника; последнее собрание кредиторов проведено 02.11.2012.

При таких обстоятельствах в определении от 05.12.2013 одновременно с вопросом по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, судом по собственной инициативе назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Аникеевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Явка конкурсного управляющего признана обязательной.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее - общество АКБ «АК БАРС», кредитор) представил письменное мнение, в котором указал на нарушение конкурсным управляющим Аникеевой Е.В. сроков реализации залогового имущества и обязанности по открытию специального счета для реализации предмета залога, предусмотренной пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что по мнению кредитора, нарушает его права, может привести к убыткам и в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (л.д. 59-60 т.2). 

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив нарушение Аникеевой Е.В. требований Закона о банкротстве, а также совершение ею действий (бездействия), не отвечающих требованиям разумности и добросовестности, руководствуясь статьями 20.4, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), отстранил Аникееву Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

          Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены судебного акта.   

          В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей.

          Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

          При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

          Исходя из этого пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

           Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

           В силу положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе и по своей инициативе отстранить его.

          Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

        В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

        Осуществляя проверку деятельности Аникеевой Е.В. в качестве конкурсного управляющего предпринимателя Прутъян О.А., назначенной в целях завершения мероприятий конкурсного производства в отношении должника,  арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании имеющихся в деле доказательств установлено нарушение требований Закона о банкротстве, а также совершение действий (бездействия), не отвечающих требованиям разумности и добросовестности.

        Так судом первой инстанции было установлено нарушение арбитражным управляющим Аникеевой Е.В. на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника при созыве собраний и предоставлении отчетов о своей деятельности и результатах конкурсного производства требований статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собраний кредиторов после 02.11.2012, в непредоставлении регулярных отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника с приложением к отчетам документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

        Вывод суда первой инстанции о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов после 02.11.2012 с учетом имеющихся в материалах дела документов (приложение №9) и дополнительных доказательств, представленных арбитражным управляющим в обоснование доводов апелляционной жалобы о проведении собраний кредиторов 30.01.2013, 08.07.2013 и 03.10.2013, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим императивных положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части периодичности проведения собраний кредиторов, которые конкурсным управляющим нарушены.

Из материалов дела следует, что установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства в отношении должника значительно нарушен, процедура длится более двух лет.

  Между тем неоднократное продление срока конкурсного производства возможно только в исключительных случаях, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

  Наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения мероприятий конкурсного производства в установленный Законом о банкротстве срок, из материалов дела не следует.

         Отчеты конкурсного управляющего от 01.07.2011, 24.10.2011, 10.01.2012 (приложения к делу №3, 4, 5) сведений о составе конкурсной массы не содержат. В отчете от 20.04.2012 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» конкурсным управляющим отражено, что имущество должника состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Захаренко, д. 9 «А», кв. 192, и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Шуменская, д.33, кв.80 (приложение к делу №6).

Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, ул. Захаренко, д. 9 «А», кв. 192, согласно отчету от 20.07.2012 (приложение к делу №7) реализована по договору от 02.07.2012 №1 за 1 107 тыс.руб. Документы, подтверждающие продажу имущества должника, расчеты по договору, расходование полученных денежных средств на расчеты с кредиторами или процедуру банкротства, конкурсным управляющим в арбитражный суд не представлены.

 Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  к отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности не приложены документы, подтверждающие фактическое проведение мероприятий конкурсным управляющим; отчеты не содержат между собой какие-либо существенные различия, лишь косвенно свидетельствует