Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А07-16594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4048/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А07-16594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу № А07-16594/2013 (судья Архиереев Н.В.).

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Муниципальному образованию городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Октябрьский (далее – ФКП Росреестра, кадастровая палата и Администрация соответственно, ответчики):

- о признании незаконным действий кадастровой палаты в части внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о виде разрешенного использования как «для иных целей» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:050201:17, 02:57:050202:14, 02:57:051102:47 и обязании кадастровой палаты исключить с 22.09.2009 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:050201:17, 02:57:050202:14, 02:57:051102:47 из ГКН сведения о виде разрешенного использования «для иных целей»;

- об обязании кадастровой палаты внести с 22.09.2009 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:050201:17, 02:57:050202:14, 02:57:051102:47 в ГКН сведения о виде разрешенного использования «для размещения кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации»;

- о внесении изменений в п. 3.2 договора аренды земель города Октябрьского № РБ-57-4877 от 22.09.2009 следующего содержания:

для участка 3 – заменить «11922,26 руб./м.кв.» на «540,38 руб./м.кв.»;

для участка 6 – заменить «11922,26 руб./м.кв.» на «540,38 руб./м.кв.»;

для участка 9 – заменить «11922,26 руб./м.кв.» на «540,38 руб./м.кв.»;

- о внесении изменений в п. 3.3 договора аренды земель города Октябрьского № РБ-57-4877 от 22.09.2009 следующего содержания:

за участок 3 – заменить «101518,04 руб.» на «4601,34 руб.»;

за участок 6 – заменить «14127,88 руб.» на «640,35 руб.»;

за участок 9 – заменить «172038,21 руб.» на «7797,68 руб.»;

- о внесении изменений в расчеты арендной платы № 3 для участка 3, № 6 для участка 6, № 9 для участка 9 в части применения при расчетах арендной платы иного удельного показателя кадастровой стоимости: вместо 11922,28 руб./кв.м. применить удельный показатель кадастровой стоимости 540,38 руб./кв.м. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 16-18, и круга ответчиков, т. 2 л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

С указанным решением не согласилось ОАО «ВымпелКом» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом не учтена правовая позиция, сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2011 № 12651/11, в силу которой заинтересованное лицо вправе требовать изменения вида разрешённого использования земельного участка в случае несоответствия сведений в ГКН фактическому использованию земельного участка. В данном случае между истцом и ответчиком существует спор о размере подлежащей оплате арендной платы за земельные участки, и при рассмотрении соответствующего спора в рамках дела № А07-6367/2012 суды, отклоняя доводы общества о неправомерном определении вида разрешённого использования земельных участков, указали, что в случае несогласия с видом разрешенного использования в ГКН, повлиявшим на определение размера кадастровой стоимости земельного участка, арендной платы, заинтересованное лицо вправе оспорить внесенные в ГКН характеристики земельного участка в порядке искового производства, что и реализовано обществом в рамках настоящего процесса. Внесение изменений относительно вида разрешенного использования спорных земельных участков в административном порядке путем обращения в кадастровую палату невозможно, поскольку в аренду предоставлены не все три спорных участка, а только их части.

Податель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Октябрьскому, который, предоставляя истцу в аренду земельные участки под проектирование и строительство междугородной волоконно-оптической линии связи, должен был изменить вид разрешенного использования этих земельных участков, что им сделано не было.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о прекращении срока действия договора аренды земель города Октябрьского № РБ-57-4877 от 22.09.2009, и в силу этого – отсутствии у истца заинтересованности в изменении вида разрешённого использования земельного участка. Поскольку в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) факт прекращения действия договора не влечет прекращения обязательств сторон, в договоре аренды отсутствует указание на прекращение соответствующих обязательств между истцом и Администрацией, а между сторонами имеется спор о размере арендной платы, истечение срока действия договора аренды не отменяет право истца на установление вида разрешённого использования земельного участка с целью определения правильного  размера арендной платы за земельные участки.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии предмета спора по настоящему делу в связи со снятием спорных земельных участков с государственного кадастрового учета. Апеллянт полагает, что наличие статуса «архивный» не может препятствовать установлению правильного вида разрешенного использования земельных участков.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СЦС «Совинтел» (арендатор) подписан договор аренды земель города Октябрьского № РБ-57-4877 от 22.09.2009 (т. 1 л.д. 22-25).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора на основании постановления Главы администрации г. Октябрьского от 25.03.2009 № 496 арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду земельные участки из земель города Октябрьского для использования в целях проектирования и строительства междугородней волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке Октябрьский - Самара с ответвлением на город Тольятти, общей площадью 13880 кв.м., из них находящиеся в п. Муллино: участок № 1 площадью 2292 кв.м с кадастровым номером 02:57:050101:1; участок № 2 площадью 1551 кв.м с кадастровым номером 02:57:050102:1; участок № 3 площадью 1703 кв.м с кадастровым номером 02:57:050201:17; участок № 4 площадью 1742 кв.м с кадастровым номером 02:57:050201:13; участок № 5 площадью 480 кв.м с кадастровым номером 02:57:050201:1; участок № 6 площадью 237 кв.м с кадастровым номером 02:57:050201:14, участок № 7 площадью 33 кв.м с кадастровым номером 02:57:050202:4; участок № 8 площадью 2986 кв.м с кадастровым номером 02:57:051202:5; участок № 9 площадью 2886 кв.м с кадастровым номером 02:57:051102:47.

Размер квартальной арендной платы, согласно п.п. 3.2, 3.3 договора, установлен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости участков и составил:

за участок № 1 - 12 руб. 70 коп./кв.м в размере 145 руб. 54 коп.;

за участок № 2 - 2 руб./кв.м в размере 15 руб. 51 коп.;

за участок № 3 - 11 922 руб. 26 коп. /кв.м. в размере 101 518 руб. 04 коп.;

за участок № 4 - 12 руб. 70 коп. /кв.м в размере 110 руб. 62 коп.;

за участок № 5 - 540 руб. 39 коп./кв.м в размере 1 296 руб. 94 коп.;

за участок № 6 - 11 922 руб. 26 коп./кв.м в размере 14 127 руб. 88 коп.;

за участок № 7 - 540 руб. 39 коп. /кв.м в размере 89 руб. 16 коп.;

за участок № 8 - 35 руб. 90 коп. /кв.м в размере 530 руб. 60 коп.;

за участок № 9 - 11 922 руб. 26 коп. /кв.м. в размере 172 038 руб. 21 коп.

Согласно п. 3.4 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату равными долями ежеквартально не позднее второго месяца оплачиваемого квартала.

Срок действия договора определен сторонами с 25.03.2009 по 25.02.2010 (п. 2.1 договора).

Вышеназванные земельные участки переданы истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 30).

         Согласно кадастровым паспортам вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:050201:17, 02:57:050201:14, 02:57:051102:47 – «для иных целей» (т. 1 л.д. 26-27, 28, 29).

Полагая, что при постановке земельных участков на кадастровый учет вид разрешенного использования указанных земельных участков определён неправильно в силу его несоответствия фактическому использованию земельных участков, и данное обстоятельство повлияло на порядок исчисления размера арендной платы по договору аренды земель города Октябрьского № РБ-57-4877 от 22.09.2009, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Из существа заявленных обществом требований следует их направленность на изменение сведений о виде разрешённого использования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:050201:17, 02:57:050202:14, 02:57:051102:47 и, как следствие, изменение сведений об удельном показателе кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка в связи с тем, что, по мнению общества, имеющиеся в ГКН сведения являются недостоверными в силу их несоответствия видам разрешенного использования земельных участков из земель населенных пунктов, указанных в Методических указаниях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, в постановлении Правительства Республики Башкортостан от 28.12.2007 № 383 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», и фактическому разрешённому использованию земельного участка.

Таким образом, заявленные требования направлены на изменение вида разрешённого использования названных земельных участков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 сформулирована правовая позиция о том, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Таким образом, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений