Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-17580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно п. 26 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство либо получением иной разрешительной документации на возведенный им объект недвижимого имущества после фактического завершения строительства указанного объекта либо в период его строительства не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности. Такое обращение нельзя считать надлежащими мерами к легализации постройки.

Из материалов настоящего дела следует, что спорные объекты (литера А12, литера А13) возведены соответчиками не позднее 2011 года, что следует из данных технических паспортов на нежилые здания, составленные по состоянию на 30.11.2011 (т. 1 л.д. 20-21, 22-24).

Меры для легализации самовольных построек приняты соответчиками  только в 2012 году, о чем свидетельствуют представленные документы – заявления ИП Середкина В.В. от 22.08.2012 о выдаче заключения о возможности узаконения в судебном порядке спорных самовольных построек (т. 3 л.д. 121, 122), письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 24.09.2012 № 40-9545/юр и от 24.09.2012 № 40-9546/юр (т. 3 л.д. 115-116, 119-120), заявления ИП Середкина В.В. о выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию (т. 3 л.д. 127, 129), отказы Администрации в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию от 24.04.2013 № 40-4499/гасн и от 24.04.2013 № 40-4500/гасн (т. 4 л.д. 9-10, 11-12).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчиками не представлено суду доказательств обращения в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов до начала их строительства, равно как не представлено доказательств того, что последующие отказы органа местного самоуправления в выдаче разрешительной документации, не соответствовали действующему законодательствую

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства могут осуществляются только при наличии разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиками не были предприняты разумные меры по досудебной легализации самовольно построенных объектов до момента завершения их строительства.

Доводы апелляционных жалоб ИП Середкина В.В., ООО ТД «Стрелец» о том, что ответчиками предпринимались меры по досудебной легализации, ввиду чего отсутствие разрешение на строительство объектов не может являться достаточным основанием для сноса самовольной постройки, с учетом вышеизложенных выводов судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими положениям ст. 222 ГК РФ и п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно отметил суд первой инстанции, требований о признании права собственности на самовольные строения - нежилое здание (магазин), литера А12, и нежилое здание (нежилой пристрой), литера А13, расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского, 93-а, - ИП Середкиным В.В. и ООО ТД «Стрелец» заявлено не было. В силу этого, ссылки апеллянтов на соответствие объектов требованиям безопасности и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что соответчиками не представлено доказательств соответствия самовольно возведенных построек градостроительным и строительным нормам и правилам.

Суд критически относится к представленным ответчиками заключениям о состоянии самовольных построек, подготовленным ООО «АСК» (т. 2 л.д. 118-146, т. 3 л.д. 23-36).

Из указанных заключений следует, что специалисту при проведении исследования не были предоставлены сертификаты, результаты лабораторных испытаний и другие документы, удостоверяющие качество конструкций, материалов и изделий, использованных при производстве строительно-монтажных работ; журналы производства работ, в том числе по производству работ в зимнее время, журнал авторского надзора, акты на скрытые работы, акты проверки строящегося здания органами гостехнадзора.

Исследование специалиста заключалось в общем осмотре строения, необходимых обмерах, определении состояния материалов и конструкций и составлении заключения.

Согласно заключениям результаты обследования сделаны специалистом на основании визуального осмотра строений. Результаты инструментального обследования в заключении не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать названные заключения достоверными доказательствами (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

С целью установления соответствия спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также возможности их сноса (демонтажа) без причинения ущерба иным объектам (сооружениям) судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жернову С.В.

Согласно экспертному заключению от 26.11.2013 № 026-02-01048 (т. 5 л.д. 2-32) объекты, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-а (Лит. А12) и г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93 (Лит. А13), не соответствуют градостроительным нормам. Экспертом отмечено, что ввиду отсутствия и непредставления ему проектной и исполнительной документации, ответить на вопрос о соответствии объектов специальным требованиям строительных норм не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что соответчиками не было доказано соответствие возведенных строений градостроительным и строительным нормам и правилам, а следовательно не подтверждено отсутствие оснований для сноса самовольных построек.

Доводы апелляционных жалоб ИП Середкина В.В. и ООО ТД «Стрелец» о невозможности сноса спорных строений в силу их конструктивного единства со зданием литер А1, а также литер А3, А5, А9, что повлечет причинение вреда данным зданиям и как следствие – нарушит права третьих лиц, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в экспертном заключении от 26.11.2013 № 026-02-01048 (т. 5 л.д. 2-32), на вопрос, поставленный перед экспертом: «Возможен ли снос объектов и приведение объектов в состояние, существовавшее до их возведения без ущерба для других зданий и сооружений?» эксперт дал положительный ответ.

Однако из исследовательской части заключения (т. 5 л.д. 16-18) следует, что указанный вывод эксперт сделал, исходя из того, что в результате сноса спорных самовольных построек произойдет нарушение отделки фасадов прилегающих зданий, потребуется заделка проемов-проходов между зданиями, необходимо будет выполнить ремонт наружных стен в местах, где в настоящее время выполнена установка (опирание) несущих балок перекрытия самовольных построек, потребуются технические мероприятия (разработка проекта сноса здания, установка ограждения территории, отключение инженерных систем).

Между тем названные экспертом повреждения и мероприятия не могут быть отнесены к числу таких повреждений, которые повлекут несоизмеримое причинение ущерба смежному зданию, либо повлекут его разрушение. Следует при этом отметить, что снос любого объекта недвижимости, возведённого в качестве пристроя к иному объекту недвижимости, объективно сопряжён с повреждениями последнего. По существу названные экспертом повреждения являются внешними и не затрагивают конструктивных элементов соседнего здания.

Установленное экспертом опирание на спорные самовольные постройки несущих балок касается исключительно конструктивных элементов перекрытия (перехода между спорными литерами А12 и А13 и зданием литера А1, А3, А5, А9).

В силу этого, утверждения апеллянтов о невозможности сноса спорных объектов в силу их конструктивного единства со зданиями литера А1, А3, А5, А9 и технической неисполнимости решения суда не подтверждены доказательствами.

Установленная экспертом необходимость осуществления ответчиками дополнительных мероприятий (разработка проекта сноса и т.п.) не может рассматриваться как неисполнимость принятого судебного акта, поскольку названные мероприятия обусловлены технической сложностью проводимых работ по сносу объекта недвижимости, в силу требований ст. 222 ГК РФ должны быть возложены на застройщика как лицо, осуществившее противоправное деяние, и сам по себе факт их проведения не свидетельствует о невозможности сноса самовольных строений.

Ссылки апеллянта на краткосрочность исполнения обязанности по сносу объектов, установленной в резолютивной части решения, и объективную невозможность разработать проект сноса объектов в установленный судом 10-дневный срок, могут являться основанием для отсрочки исполнения решения суда, однако не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Тот факт, что ответчики являются собственниками земельного участка и вправе самовольно определять вид разрешенного использования земельного участка, не предоставляет им безусловное право осуществлять строительство объектов на принадлежащем им земельном участке с нарушением норм градостроительного законодательства, поскольку в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для