Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А07-18800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4345/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А07-18800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу № А07-18800/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Абубакирова И.С. (паспорт), её представитель – Копылова З.Р. (доверенность от 04.05.2014).

Индивидуальный предприниматель Абубакирова Ирина Сафутдиновна (далее – ИП Абубакирова И.С., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.07.2013 № 4055 «О признании утратившим силу пунктов 1-5 постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4757 от 13.08.2010 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Абубакировой Ирине Сафутдиновне земельного участка по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства автосервисного комплекса».

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рахматуллин Рим Хайрисламович, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014) требования предпринимателя удовлетворены, признано недействительным постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.07.2013 № 4055.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учётом дополнения) ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что оспариваемое постановление является законным, так как принято на основании предписания ОАО «Газ-Сервис», выявившего факт нарушения охранной зоны газопровода, которое своевременно не было устранено предпринимателем. На момент издания постановления Администрации не было известно об устранении указанного нарушения.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.08.2010 № 4757 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Абубакировой Ирине Сафутдиновне земельного участка по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства автосервисного комплекса» для проектирования и строительства автосервисного комплекса предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020534:120 и 02:55:020535:278, относящиеся к категории земель населенных пунктов, по ул. М.Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ в аренду сроком на три года.

08.10.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации (арендодатель) и ИП Абубакировой И.С. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1689-10, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020535:278, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. М. Жукова, для проектирования и строительства автосервисного комплекса, общей площадью 787 кв.м, сроком с 13.08.2010 по 13.08.2013 за плату в размере 44 939,16 руб. (л.д. 22-25).

Договор аренды земельного участка № 1689-10 от 08.10.2010 зарегистрирован 09.11.2010, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 35).

Открытое акционерное общество «Газ-Сервис» обратилось главе Администрации с письмом исх. № 25-12/277 от 30.01.2013 (л.д. 64), в котором указано, что при обходе газопровода высокого давления второй категории диаметром 426 мм, проходящего по ул. Жукова в районе ул. Новоженова,  выявлен факт нарушения охранной зоны газопровода при освоении земельного участка для строительства автосервисного комплекса ИП Абубакировой И.С. В целях стабильной и безопасной эксплуатации системы газоснабжения города ОАО «Газ-Сервис» просило отменить постановление главы Администрации от 13.08.2010 № 4757 и дать указания Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.10.2010 № 1689-10.

Заявителю выдано предписание № 47 от 31.01.2013 с требованием до 28.02.2013 убрать забор, препятствующий доступу к газовым сооружениям.

Оспариваемым постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.07.2013 № 4055 признаны утратившими силу п.п. 1-5 постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4757 от 13.08.2010 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Абубакировой Ирине Сафутдиновне земельного участка по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства автосервисного комплекса» (л.д. 20-21).

Полагая, что указанное постановление главы Администрации является незаконным и нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Абубакирова И.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации не имелось правовых оснований для отмены ранее принятого постановления о предоставлении предпринимателю в аренду земельных участков для строительства автосервисного комплекса, так как Администрацией не предоставлено доказательств, подтверждающих, что предпринимателем нарушены условия договора аренды земельных участков. Установленные третьим лицом нарушения охранной зоны газопровода не могут быть отнесены к арендуемому земельному участку, и, кроме того, в настоящее время указанные нарушения устранены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд находит правильным решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Администрацией оспариваемого постановления явилось письмо ОАО «Газ-Сервис» исх. № 25-12/277 от 30.01.2013, которым обществом сообщалось, что при обходе газопровода высокого давления второй категории диаметром 426 мм, проходящего по ул. Жукова в районе ул. Новоженова, выявлен факт нарушения охранной зоны газопровода при освоении земельного участка для строительства автосервисного комплекса ИП Абубакировой И.С. (л.д. 64).

Между тем информация, изложенная в названном письме, не позволяет соотнести установленные ОАО «Газ-Сервис» нарушения с земельными участками, предоставленными предпринимателю на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.08.2010 № 4757. В дело также не представлено достоверных доказательств того, что нарушения охранной зоны газопровода осуществлены предпринимателем в границах предоставленных ранее в аренду земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей определен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила).

В соответствии с п. 17 Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Пунктом 21 Правил определено, что указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Администрацией не было представлено суду доказательств установления на спорных земельных участках, предоставленных заявителю, либо смежных