Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-25422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3517/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А76-25422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элегант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу № А76-25422/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие:

Крючков Александр Сергеевич (лично).

 Крючков Александр Сергеевич, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, Крючков А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Элегант», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402061554) (далее – ответчик, ЗАО «Элегант») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Элегант» 16.11.2013, оформленных протоколом №2 от 16.11.2013 г. (л.д. 7-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г.Магнитогорск Челябинской области, Селезнев Николай Иванович, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области, Селезнев Н.И., третьи лица) (л.д. 1-6).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014) исковые требования Крючкова А.С. удовлетворены (л.д. 119-128).

В апелляционной жалобе ЗАО «Элегант» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Крючкову А.С. в удовлетворении  исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров  от 16.11.2013 г. (л.д. 135-137).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «Элегант» ссылалось на то, что в решении суда от 04.09.2013 процессуальных сроков предоставления сведений  о ликвидации общества не обозначено, действующим законодательством временные рамки осуществления процедуры ликвидации ликвидационной комиссией также не установлены. При наличии информации о сложившихся противоречиях между участниками ликвидационной комиссии и невозможности реализации ликвидации общества со стороны Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области мероприятия для законного и своевременного осуществления принудительной ликвидации общества не предпринимались. Ни Селезнев Н.И., ни Крючков А.С. не правомочны обратиться в суд с заявлением о назначении ликвидатора ввиду сложившихся противоречий между лицами, ответственными за процедуру ликвидации. По мнению апеллянта, проведение внеочередного общего собрания акционеров 16.11.2013 было необходимо для законного введения процедуры ликвидации, поскольку многие нормативные акты требуют определить руководителя ликвидационной комиссии вне зависимости от того, в каком порядке ликвидируется общество: в добровольном или по решению суда. Ответчик полагает, что принятие решения на внеочередном общем собрании 16.11.2013 об избрании руководителя (председателя) ликвидационной комиссии является законным и верным, не ущемляющим права истца, который также остается членом ликвидационной комиссии. Кроме того, ответчик указал, что ликвидационная комиссия является коллегиальным исполнительным органом, исполняющим решение суда. По аналогии с пунктом 8 статьи 11 Устава общества, пункта 8 статьи 48, пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и председатель ликвидационной комиссии также избирается общим собранием акционеров. При этом, высшим органом управления вплоть до окончания ликвидации общества  является общее собрание акционеров. Податель апелляционной жалобы  полагает, что при наличии между ответственными за ликвидацию лицами противоречий, прийти к согласованному решению об избрании руководителя ликвидационной комиссии иным способом  не представляется возможным.

Крючков А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил (л.д. 145-146).

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что действующее законодательство не позволяет акционерам избирать ликвидационную комиссию, ликвидатора общества, председателя  ликвидационной комиссии. Общее собрание акционеров ЗАО «Элегант»  не вправе было рассматривать и принимать решения по общим вопросам повестки общего собрания, состоявшегося 16.11.2013. Принятые 16.11.2013 решения акционеров ЗАО «Элегант»  нарушили не только права истца, но и противоречат судебному акту от 04.09.2013 по делу №А76-23307/2012. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Элегант» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г.Магнитогорска 21.07.1992, основной государственный регистрационный номер 1027402061554 (л.д.16-18) .

Директором общества являлся – Селезнев Н.И.

Уставный капитал общества на основании учредительных документов составлял 26 338 000 руб., разделенных 26 338 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. (п.4.2 устава).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания учредителей Акционерного общества закрытого типа «Элегант» от 24.06.1997 № 5, уставной капитал общества увеличен за счет дополнительных взносов учредителей путем выпуска дополнительных акций: Крючков А.С. – 400 000 руб. – 400 акций; Селезнев Н.И. – 400 000 руб. – 400 акций; Суворов А.И. –400 000 руб. – 400 акций.

23.10.2012 в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в ответ на запрос Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе была направлена информация о том, что документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг по состоянию на 15.09.2012 ЗАО «Элегант» в РО ФСФР России в УрФО не подавались , в связи с чем Инспекция сделала вывод, что выпуск ценных бумаг общества по состоянию на 15.09.2012 не зарегистрирован, срок для регистрации выпуска акций ЗАО «Элегант» пропущен, и восстановление указанного срока действующим законодательством не предусмотрено.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО «Элегант» Селезневу Н.И,, Крючкову А.С., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворова А.И,, о ликвидации ЗАО «Элегант», и возложении обязанности по ликвидации юридического лица на учредителей общества Селезнева Н.И, и Крючкова А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу №А76-23307/2012 ЗАО «Элегант», основной государственный регистрационный номер 1027402061554, место регистрации: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Вокзальная, д.142, ликвидировано и обязанность по процедуре ликвидации ЗАО «Элегант» возложена на акционеров Селезнева Н.И., Крючкова А.С. (л.д.35-38).

Указанное решение суда по делу №А76-23307/2012 вступило в законную силу 05.10.2013.

Крючков А.С. является акционером ЗАО «Элегант», обладающим 33,256% голосующих акций, что подтверждается Уставом ЗАО «Элегант» от 26.06.1997г., списком акционеров ЗАО «Элегант» (л.д.34,53-57) .

Согласно сообщения на 16.11.2013 было назначено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Элегант» со следующей повесткой дня:

1. О прекращении полномочий директора ЗАО «Элегант» в связи с процессом ликвидации предприятия.

2. Выборы председателя ликвидационной комиссии (с правом решающего голоса) из числа акционеров, на которых Арбитражным судом Челябинской области возложена обязанность по процедуре ликвидации (Селезнев Н.И., Крючков А.С.),

3. О поручении заключения от имени общества трудового договора (контракта) с председателем ликвидационной комиссии (л.д.19).

16.11.2013 обществом было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Элегант», на котором истец принимал участие и голосовал против принятия решений (л.д.19-20,58-61).

16.11.2013 акционерами ЗАО «Элегант», обладающими в совокупности 66,681% голосующих акций были приняты следующие решения:

1.Прекратить полномочия директора ЗАО «Элегант» Селезнева Н.И. в связи с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23307/2012 о ликвидации ЗАО «Элегант» и назначении лиц ответственных за процедуру ликвидации.

2. Избрать председателем ликвидационной комиссии (с правом решающего голоса при принятии решения в случае равенства голосов членов ликвидационной комиссии) Селезнева Н.И.

3.Поручить акционеру Суворову А.И. заключить от имени ЗАО «Элегант» трудовой договор (контракт) с председателем ликвидационной комиссии.

Ссылаясь на то, что принятые 16.11.2013 общим собранием акционеров решения  нарушают требования законодательства и Устава общества, поскольку вопросы повестки дня относятся к компетенции назначенных Арбитражным судом Челябинской области лиц, Крючков А.С. обратился в суд с заявлением о признании решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Элегант» недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований Крючков А.С. указал пункт 3 статьи 48, пункты 7, 10  статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Удовлетворяя исковые требования Крючкова А.С. и признавая решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Элегант», оформленные протоколом №2 от 16.11.2013, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Элегант» ликвидируется в принудительном порядке по решению арбитражного суда,  общее собрание акционеров ЗАО «Элегант» было не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам повестки общего собрания, состоявшегося 16.11.2013.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, порядок созыва, уведомления, проведения внеочередного общего собрания, определенные статьями 51-54 Закона об акционерных обществах в настоящем деле истец не оспаривает.

Статья 48 Закона об акционерных обществах определяет компетенцию общего собрания акционеров.

Положениями п.1 пп.3 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено решение о добровольной ликвидации, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного баланса.

Положениями п.1 пп.8 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров также относится образование исполнительного