Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-25422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах  общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано как добровольно по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, так и в судебном порядке по заявлению государственного органа или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

При этом, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица в судебном порядке может быть осуществлена при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно законодательства, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (часть 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд, утвержденный ими ликвидационный баланс, или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора. Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - решение о ликвидации юридического лица, решение о его ликвидации), придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23307/2012 ЗАО «Элегант» принудительно ликвидировано судом, обязанности по соблюдению процедуры ликвидации ЗАО «Элегант» возложены на акционеров данного общества Селезнева Н.И. и Крючкова А.С. Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-23307/2012 обязанности по соблюдению процедуры ликвидации ЗАО «Элегант» возложены на акционеров данного общества Селезнева Н.И. и Крючкова А.С.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае решение о принудительной ликвидации с возложением обязанности по проведению ликвидационных процедур на его учредителей - Селезнева Н.И. и Крючкова А.С. (ликвидационная комиссия) было принято судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у собрания кредиторов полномочий избирать ликвидационную комиссию, ликвидатора общества, председателя ликвидационной комиссии.

Учитывая положения части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии по решению суда №А76-23307/2012 к ней перешли все полномочия по управлению делами юридического лица, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований прекращать полномочия директора ЗАО «Элегант» Селезнева Н.И. также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку общее собрание акционеров ЗАО «Элегант» было не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам повестки общего собрания, состоявшегося 16.11.2013, принятые 16.11.2013 решения акционеров ЗАО «Элегант» нарушили права истца, противоречат судебному акту от 04.09.2013 по делу №А76-23307/2012, исковые требования Крючкова А.С. удовлетворены правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что председатель ликвидационной комиссии избирается общим собранием акционеров подлежит отклонению. Действующее законодательство не определяет регламент деятельности ликвидационной комиссии; ликвидационная комиссия является коллегиальным органом, в котором каждый ее член имеет равный голос;  председатель ликвидационной комиссии избирается ее членами большинством голосов от общего числа членов ликвидационной комиссии.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается, что общее собрание акционеров ЗАО «Элегант» было не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам повестки общего собрания, состоявшегося 16.11.2013, утверждение подателя апелляционной жалобы о законности  принятых  на внеочередном общем собрании 16.11.2013 решений об избрании руководителя (председателя) ликвидационной комиссии судом признается необоснованным.

Указание ЗАО «Элегант» на отсутствие со стороны Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области мероприятий для законного и своевременного осуществления принудительной ликвидации общества судом также не может быть принято во внимание, поскольку именно Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области инициировала иск по делу №А76-23307/2012 о ликвидации ЗАО «Элегант», и возложении обязанности по ликвидации юридического лица на учредителей общества Селезнева Н.И. и Крючкова А.С.

Не может быть признано обоснованным и утверждение апеллянта о том, что проведение внеочередного общего собрания акционеров 16.11.2013 было необходимо для законного введения процедуры ликвидации. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу №А76-23307/2012 ЗАО «Элегант уже ликвидировано и обязанность по процедуре ликвидации ЗАО «Элегант» возложены на акционеров Селезнева Н.И., Крючкова А.С, (л.д.35-38).

Согласно 24 Постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При данных обстоятельствах ссылка ЗАО «Элегант» на отсутствие у Селезнева Н.И. и Крючкова А.С. правомочий обратиться в суд с заявлением о назначении ликвидатора судом также признается подлежащей отклонению.

То обстоятельство, что в решении суда от 04.09.2013 процессуальных сроков предоставления сведений  о ликвидации общества не обозначено, действующим законодательством временные рамки осуществления процедуры ликвидации ликвидационной комиссией также не установлены, для рассмотрения настоящего спора о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Элегант» 16.11.2013, принятых по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания акционеров, значения не имеет. Следовательно, указание ответчика в апелляционной жалобе на данное обстоятельство судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «Элегант».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу № А76-25422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элегант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко