Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-24975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2534/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А76-24975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2014 года по делу №А76-24975/2013 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Микчел-ТСК» - Розина В.В. (паспорт, доверенность от 14.04.2014), Едемский А.Б. (паспорт, доверенность от 14.04.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области - Минаева И.А. (служебное удостоверение, доверенность № 05-27/00996 от 27.01.2014), Петрова С.А. (служебное удостоверение, доверенность №05-21/05112 от 14.04.2014), Лысенко Н.Л. (служебное удостоверение, доверенность № 05-27/00226 от 13.01.2014).

Закрытое акционерное общество «Микчел-ТСК» (далее - заявитель, ЗАО «Микчел-ТСК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС)  о признании недействительным решения от 29.07.2013 № 31Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению МИФНС, инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (далее - ООО «ЭнергоПроект», контрагент) ни в рамках договоров, формально заключенных с ЗАО «Микчел-ТСК», ни в рамках какого-либо иного договора с иным хозяйствующим субъектом в связи с отсутствием материально-технических, трудовых ресурсов и фактическим неосуществлением деятельности «номинальным» директором организации.

Инспекция считает, что налогоплательщиком с ООО «ЭнергоПроект» заключены идентичные договоры на выполнение работ, которые являются шаблонными, без индивидуального подхода и без определенной целенаправленности.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям Алямова С.А. с учетом всей совокупности заданных ему вопросов и полученных ответов, а также обстоятельств проведения допроса.

Представленные по запросам МИФНС материалы не подтверждают наличие взаимоотношений открытого акционерного общества «БЭТ» (далее - ОАО «БЭТ») или его филиалов с ООО «ЭнергоПроект» по факту выполнения каких-либо работ последним. Ответ, полученный от Челябинского завода железобетонных шпал (филиал ОАО «БЭТ»), говорит о том, что представители ООО «ЭнергоПроект» занимались выполнением проектных работ - должен быть оценен критически с учетом того, что договоры между ЗАО «Микчел-ТСК» и ООО «ЭнергоПроект» заключались на проведение строительного и технического аудита (проверки) объектов и оборудования заводов-филиалов ОАО «БЭТ», тогда как Челябинский завод железобетонных шпал представляет информацию о выполнении ООО «ЭнергоПроект» проектных работ, а не о проведении аудита. Кроме того, при визуальном осмотре представленных Челябинским заводом железобетонных шпал документов установлено, что подписи в них значительно отличаются от подписей, имеющихся в допросе Алямова С.А. и проставленных им лично.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ЗАО «Микчел-ТСК» представило необходимое документальное подтверждение принятых к учету затрат, поскольку полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают обратное - сведения в принятых к учету документах не достоверны, подписаны данные документы неустановленными лицами, операции по ним в действительности не совершались.

МИФНС считает, что приведенный судом первой инстанции довод о том, что на расчетный счет ООО «ЭнергоПроект» поступали денежные средства в оплату проектных и строительных работ, в рассматриваемой ситуации не являются ни доказательством, ни опровержением документально подтвержденного довода инспекции о том, что спорные работы обществом не производились, поскольку решающее значение в данном случае могло иметь лишь расходование денежных средств на оплату услуг третьих лиц по проведению проектных или аналогичных работ.

По мнению инспекции, общество, как добросовестный налогоплательщик, не могло не знать о том, что контрагент - ООО «ЭнергоПроект», не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, а его расчетный счет использовал для перечисления денежных средств с целью создания формальных условий для предъявления к налоговым вычетам НДС и списания на затраты по налогу на прибыль стоимости работ по документам, составленном от ООО «ЭнергоПроект». Реальность сделок не подтверждена.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, нереальности следок, формальности документооборота между обществом и ООО «ЭнергоПроект», целью действий налогоплательщика является получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе отбора пояснения Алямову С.А. на обозрение представлены копии документов по взаимоотношениям с Челябинским заводом железобетонных шпал (филиал ОАО «БЭТ»), обозрев которые Алямов С.А. пояснил, что подпись в указанных документах ему не принадлежит, о чем указано в письменных объяснения от 18.02.2014, которые просит приобщить к материалам дела. МИФНС поясняет, что вышеуказанное объяснение имеет отношения к рассматриваемому делу, но не могло быть представлено по уважительной причине (в связи с отсутствием такого документа) и являются допустимым, и относимым доказательством обстоятельство по делу.

В судебном заседании от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве общество указало, что Алямов С.А. является директором ООО «ЭнергоПроект», осуществляет функции руководителя, подписывает от имени общества договоры и иные документы. По мнению заявителя, позиция Алямова С.А. при проведении допросов, игнорирование отдельных вопросов не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Ответ, полученный от Челябинского завода железобетонных шпал (филиал ОАО «БЭТ»), относится к иным периодам и к иным работам, самостоятельно выполняемым ООО «ЭнергоПроект». Общество критически относится к письменным объяснениям Алямова С.А. от 18.02.2014, поскольку налоговый орган не обладает законным правом для передачи материалов в правоохранительные органы; представители правоохранительных органов в состав проверки не включались; целесообразность повторного допроса свидетеля Алямова А.С. в ходе судебного заседания не заявлялась, соответствующие ходатайства инспекции отсутствуют; невозможность своевременного представления вышеназванного документа и информации в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, налоговый орган не обосновал, как и законность их получения. При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанное дополнительное доказательство не представлено МИФНС в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется. При заключении сделок с ООО «ЭнергоПроект» заявитель проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента, надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет в налоговом органе.

До судебного заседания от МИФНС поступило письменное мнение по возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Инспекция поясняет, что «номинальность» ООО «ЭнергоПроект» подтверждена материалами проверки; представленные обществом для обоснования вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль организаций документы созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями; из анализа расчетного счета следует вывод о том, что ни перечислений на страхование гражданской ответственности, ни перечислений на уплату минимального взноса в полном размере не имеется, в связи с чем, сделан вывод о формальности членства ООО «ЭнергоПроект» в СРО «Региональная Проектная Ассоциация»; наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не является препятствием для направления материалов в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

В судебном задании от заявителя поступили письменные пояснения в отношении ходатайства МИФНС о приобщении к материалам дела объяснения Алямова С.А. от 18.02.2014 - заявитель считает их не надлежащими доказательствами и относится к ним критически, указывая, что вопрос о приобщении к материалам дела данных объяснений Алямова С.А. оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, а представители заявителя поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснения к отзыву, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с очередными ежегодным отпуском судьи Толкунова В.М., произведена замена судьи Толкунова В.М. судьей Малышевой И.А.  (распоряжение от 17.09.2013). Объявлено, что в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «Микчел-ТСК» по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 № 18А и принято решение от 29.07.2013 №31Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 50-98).

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явилось мнение МИФНС о наличии взаимозависимости (аффилированности) и согласованности действий ЗАО «Микчел ТСК» и ООО «ЭнергоПроект», создание формального документооборота.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 628 834 руб. 20 коп., доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 3 263 019 руб., начислены пени в сумме 562 885 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС № 16-07/002883@ от 17.10.2013 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 99-111).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента; счета-фактуры, выставленные от ООО «ЭнергоПроект», соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Также суд первой инстанции установил, что налоговым органом не установлена «номинальность» ООО «ЭнергоПроект», соответствующие доказательства в материалах проверки отсутствуют. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что данный контрагент осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность; доказательств взаимозависимости между указанными организациями либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)  сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую