Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-24975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом  о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой  выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона  от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»   (далее - Закон № 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами  бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие  документы  должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые, в том числе налоговые,  последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и  искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального  контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определение от 15.02.2005 № 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом   могут  быть   представлены  в   суд  доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 НК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В данном деле Арбитражным судом Челябинской области на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по  правилам ст. 65-71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «ЭнергоПроект», сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый  инспекцией вычет по НДС и налогу на прибыль.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «Микчел-ТСК» (заказчик) и ООО «ЭнергоПроект» (исполнитель) заключен договор от 01.11.2010 №77/10 на оказание услуг, а именно проведение строительного и технического аудита объектов недвижимости, машин, механизмов и оборудования и составление экспертного заключения по результатам проведения аудита.

Также между ЗАО Микчел-ТСК» (заказчик) и ООО «ЭнергоПроект» (исполнитель) заключены договоры от 25.03.2011 № 29/11, от 01.06.2011 №57/11, 58/11 на выполнение предпроектного обследования объектов (проведение строительного и технического аудита (проверки) объектов недвижимости, машин, механизмов и оборудования заводов-филиалов ОАО «БЭТ», изготовление проектно-сметной документации по объекту «Интеллектуальная транспортная система на территории городского округа Саранск»).

Указанные работы оприходованы обществом и отражены в учете налогоплательщика.

Налоговый орган в ходе проверочных мероприятий, установил, что ООО «ЭнергоПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска; адрес (место нахождения): г. Челябинск, ул. Каслинская, 5.

МИФНС установил, что: * данный адрес является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 195 организаций); * в период взаимоотношений с ЗАО «Микчел-ТСК» имело восемь расчетных счетов; * учредителем и руководителем ООО «ЭнергоПроект» в период совершения сделок являлся Алямов С.А., который является руководителем в 4 организациях, при этом Алямов С.А. не получал доход от организаций, в которых он числится руководителем; * информация о наличии у данного контрагента лицензии, контрольно-кассовой техники, недвижимого имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговом органе отсутствует, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц; * последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за 3 квартал 2012 года с минимальными показателями; * документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанным контрагентом не представлены; * согласно данным бухгалтерского баланса за 2010 год у ООО «ЭнергоПроект» отсутствуют основные средства, товарно-материальные и производственные запасы; * в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭнергоПроект» установлен транзитный характер движения денежных средств, поскольку большая часть платежей по расчетным счетам поступает в адрес ООО «ЭнергоПроект» за проектные работы, проектную документацию (в том числе от ЗАО «Микчел-ТСК»), а перечисляется данным контрагентом с различным назначением платежа, а также снимается наличными денежными средствами со счетов ООО «ЭнергоПроект»; * при проведении анализа финансовых потоков между ЗАО «Микчел-ТСК» и ООО «ЭнергоПроект» налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств ЗАО «Микчел-ТСК» на счет ООО «Энерго-Проект» в оплату за предварительное техническое обследование объектов недвижимости и за работы по изготовлению проектно-сметной документации носит формальный характер, поскольку установлено отсутствие расходования денежных средств на выплату заработной платы своим работникам и на оплату субподрядчикам; значительная часть денежных средств, перечисленных ЗАО «Микчел-ТСК» на банковский счет ООО «ЭнергоПроект», обналичена; * для совершения хозяйственных операций у ООО «ЭнергоПроект» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, ввиду отсутствия численности работников, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. ООО «ЭнергоПроект» не имело реальной возможности для выполнения работ, указанных в договорах; * неправомерность действий налогоплательщика, выразившиеся в представлении документов, содержащих ложные сведения о поставщике работ, в учет ЗАО «Микчел-ТСК» включены документы, составленные от имени ООО «ЭнергоПроект», не являющимся исполнителем работ; * ежегодные взносы уплачиваются каждый год; * из анализа расчетных счетов инспекцией установлено, что ежегодный взнос уплачен ООО «ЭнергоПроект» только за 2010 год, далее перечисления с аналогичным назначением платежа отсутствуют, также отсутствуют перечисления на страхование гражданской ответственности; * в спорный период, 16.06.2010 перечислены денежные средства в НП СРО «Региональная Проектная Ассоциация» с назначением платежей: «Взнос для вступления в СРО» в сумме 30 000 руб., ежегодный членский взнос за 2010 год в сумме 36 000 руб. и оплата взноса в компенсационный фонд в сумме 150 000 руб., при этом, согласно информации, размещенной на сайте «Региональной Проектной Ассоциации», взнос для вступления в члены СРО является единоразовым.

Алямов С.А. (руководитель ООО «ЭнергоПроект»), допрошен МИФНС в качестве свидетеля - из протокола от 25.04.2013 следует, что договоры с ЗАО «Микчел-ТСК» лично не заключал, деловые переговоры с ЗАО «Микчел-ТСК» проводил работник ООО «ЭнергоПроект» Башлыков Е.В., при этом он (Алямов С.А.) подписывал какие-то документы, заключенные с ЗАО «Микчел-ТСК», но какие именно не помнит. Работы по предпроектному обследованию объектов и составлению сметной и проектной документации ООО «ЭнергоПроект» не выполняли, для этого привлекались сторонние организации. Алямов С.А. пояснил, что в штате сотрудники отсутствуют, что подтверждается отсутствием выдачи заработной платы, снятия денежных средств на заработную плату, отсутствием перечислений налогов с заработной платы.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Алямова С.А. в документах ООО «ЭнергоПроект» (в акте № 15 от 14.06.201., счетах-фактурах № 12 от 06.05.2011, № 27 от 25.11.2010, в которых в графе расшифровки подписи директора и бухгалтера общества значится Алямов С.А.), представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Алямовым С.А., а другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» № 754 от 16.05.2013).

При анализе документов от ООО «ЭнергоПроект» установлено наличие не достоверных и противоречивых сведений, свидетельствующих о создании «формального» документооборота в отношении ООО «ЭнергоПроект» без реального экономического смысла хозяйственных операций, отраженных на счетах бухгалтерского учета ЗАО «Микчел-ТСК».

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО «Микчел-ТСК» налогоплательщиком представлена распечатка с сайта Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная Проектная Ассоциация» по состоянию на 07.06.2013. Также представлен перечень членов СРО и копия свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.08.2010 № 0122.00-2010-7447163054-П-144 с приложением перечня видов работ, по которым член СРО имеет допуск.

Таким образом, инспекция пришла к выводам о том, что вступление ООО «ЭнергоПроект» в члены СРО носит формальный характер, что также подтверждается отсутствием в дальнейшем перечислений ежегодных взносов в СРО, компенсационных выплат и перечислений за страхование гражданской ответственности; руководитель ООО «ЭнергоПроект» Алямов С.А. функции в качестве руководителя фактически не выполнял; договоры, счета-фактуры и акты Алямовым С.А. не подписывались.

С учетом изложенного, налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1 612 175 руб., поскольку в ходе налоговой проверки легальность деятельности ООО «ЭнергоПроект» не нашла подтверждения, уменьшение ЗАО «Микчел-ТСК» полученных доходов на сумму произведенных расходов в сумме 9 171 356 руб. является необоснованным.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В силу ст. 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны  со   стороны  спорных  контрагентов   лицами,   отрицающими свое отношение к ведению