Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-24975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности соответствующих организаций.

В применении  налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07,  от 11.11.2008 № 9299/08,  от 18.11.2008 № 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что заявитель в проверяемый период является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В проверяемом периоде ЗАО «Микчел-ТСК» заключены с ООО «ЭнергоПроект» договора на оказание услуг № 77/10 от 01.11.2010, договор субподряда № 29/11 от 25.03.2011, договор № 57/11 от 01.06.2011, договор №58/11 от 01.06.2011 на выполнение предпроектного обследования объектов (т. 9, л.д. 6-50).

Руководитель ЗАО «Микчел-ТСК» Бабушкин В.И. (в спорный период) представил в налоговый орган следующие пояснения - в октябре-ноябре общество заключило договоры по аудиту 7 заводов, филиалов ОАО «БЭТ», на проведение строительного и технического аудита. На момент заключения данных договоров, специалисты общества заняты исполнением и сопровождение договоров с ЗАО «Связьтех-комплект», ФГУП Завод «Пластмасс», ОАО «РЖД», ЗАО «Теелкомстрой-Инжиниринг».

С учетом того, что на проведение работ по аудиту отпущен месячный срок, общество заключило два договора со сторонними организациями - ООО «ЭнергоПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект»). О существовании ООО «Энергопроект» руководителю стало известно от Башлакова Е.В.

При выборе данного контрагента учитывали то, что он зарегистрирован в установленном законом порядке и имеет необходимые разрешения и допуски, являясь членом Некоммерческого партнерства проектировщиков «Региональная Проектная Ассоциация» (свидетельство № 0122.00-2010-7447163054-П-144 от 06.08.2010 (т. 13, л.д. 153-159); свидетельство представлено в материалы дела (т. 15, л.д. 29).

Башлыков Е.В., в ходе допроса пояснил, что в 2010-2011 годы являлся работником ООО «ЭнергоПроект» по трудовому договору; с руководителем ООО «ЭнергоПроект» Алямовым С.А., который выписал на его имя доверенность на право представления интересов в рамках проекта с ЗАО «Микчел-ТСК», знаком; ЗАО «Микчел-ТСК» ему известна, также знаком руководитель организации Бабушкин В.И., который обратился к нему с предложением выполнить для них определенные работы (т. 15, л.д. 33-35).

В материалах дела имеется два протокола допроса Аламова С.А. от 28.03.2012 и от 25.04.2013 (т. 7, л.д. 58-60, 101-103). В каждом протоколе Алямов С.А. утверждает, что в период с 2009г. по настоящее время работает в должности директора ООО «Энергопроект», все бухгалтерские документы, договора, счета, счета-фактуры, накладные подписывал лично.

В протоколе допроса от 25.04.2013 Аламова С.А. пояснил, что лично договор с ЗАО «Микчел-ТСК» он не заключал, деловые переговоры не вел, так как в это время болел; все деловые переговоры вел Башлыков Е.В., который являлся работником ООО «ЭнергоПроект».

Действующий руководитель ЗАО «Микчел-ТСК» Нестерова О.Д. также в ходе допроса подтвердила, что организация ООО «ЭнергоПроект» ей знакома, привлекалась на субподрядные работы (т. 7, л.д. 26-27).

Из дела следует, что свидетели Нестерова О.Д., Нестеров А.В, Платонов С.А., Зазнобин М.А., Тополев СИ., Храмов С.А., Рясов А.А., Авдеев А.И., Лежнев М.В., Власов СВ., Заряев И.В, Нестеров А.В., Рясов А.А., выполняли иные работы, не дублируя при этом ООО «ЭнергоПроект». Так свидетель Нестеров А.В. утверждает, что он участвовал в предпроектном обследовании, а сам проект готовило ООО «ЭнергоПроект», что является совершенно иным этапом проекта.

Об исполнении именно ООО «ЭнергоПроект» работ, оказании услуг свидетельствует в своих пояснениях бывший директор Бабушкин В.И. бухгалтерские документы общества, материалы допроса Алямова С.А. и Башлыкова Е.В.

Аналогичные показания дали, начальник проектного отдела Нестеров А.В., финансовый директор Оборовская Н.И. (т. 7, л.д. 32-43).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы проверки калькуляциями стоимости работ, техническими заданиями, сметной документацией, проектной документацией (т. 9, л.д. 10-90).

Налоговому органу в ходе проверки представлены пояснения работников ЗАО «Микчел-ТСК», о том, что ими не выполнялись работы по аудиту, являющимися предметами договоров с ООО «ЭнергоПроект» (т. 13, л.д. 8-21).

В ходе проведения налоговым органом допросов, работники общества также подтвердили указанные доводы (т. 15, л.д. 74-104).

В материалах дела имеется письмо ОАО «БЭТ» от 22.07.2013 № 838, в котором подтверждается, что представители ООО «ЭнергоПроект» занимались выполнением проектных работ, для чего им предоставлен полный пакет технической документации (т. 15, л.д. 21).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭнергоПроект», видно, что большинство поступлений приходится на оплату проектных работ, строительно-ремонтных работ, строительные материалы (т. 5).

Суд первой инстанции правомерно установил, что то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны, по мнению МИФНС, неустановленными лицами, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №11876/06).

Кроме того, Алямов С.А. в ходе допроса подтвердил, что все документы от имени общества подписывал лично.

Факт получения налогового возмещения (вычета) налоговым органом не доказан, так как документального подтверждения возможной относимости спорных контрагентов к категории «номинальных» налогоплательщиков в материалы дела не представлено; инспекцией не опровергнут факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, их оприходования налогоплательщиком-заявителем и дальнейшего использования в целях предпринимательской деятельности; исходя из особенностей осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации, необходимость личных встреч руководителей организаций – субъектов предпринимательской деятельности, не требуется, в противном случае, с учетом количества сделок, необходимых к совершению субъектом предпринимательской деятельности, нормальное функционирование организации будет значительно затруднено; для организаций-перепродавцов не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия основных средств с целью совершения сделок, связанных с перепродажей приобретенных товарно-материальных ценностей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делу № А76-13444/2011.

Сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации, контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражения в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в определении от 25.07.2001 № 138-О, в определении от 10.01.2002 № 4-О, в определении от 14.05.2002 № 108-О, в определении от 16.10.2003 № 329-О, в определении от 18.04.2006 № 87-О, в определении от 16.11.2006 № 467-О, в определении от 25.01.2007 № 83-О-О, - о том, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п. 3 ст. 7 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, доказать, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, что в данном случае налоговым органом не сделано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МИФНС не установлена «номинальность» ООО «ЭнергоПроект», соответствующие доказательства в материалах проверки отсутствуют. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что данный контрагент осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность. Доказательств взаимозависимости между указанными организациями либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об осуществлении ООО «ЭнергоПроект» основной деятельности в соответствии с регистрационными документами.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента. Счета-фактуры, выставленные от ООО «ЭнергоПроект», соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной степени осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что показания Алямова С.А. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о добросовестности налогоплательщика, реальном характере сделок, отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть о недействительности решения налогового органа.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку - обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2014 года по делу №А76-24975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

И.А. Малышева