Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-25179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1992/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А76-25179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,      

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу № А76-25179/2013 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» – Политов Е.Е. (доверенность от 04.09.2013 № 94);

         Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Долгополова К.А. (доверенность от 01.11.2013 № 61);

         федерального государственного бюджетного учреждения науки Уральский научно-практический центр радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства – Березкина К.В. (доверенность от 27.03.2014 № 184), Стерляхин Д.Е. (доверенность от 10.01.2013);

         общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» – Конюкова О.В. (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Поло Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, управление) о признании незаконными действий по признанию заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, о признании недействительными решения от 01.11.2013 № 522-ж/2013 и предписания от 01.11.2013 № 522-ж/2013.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – третье лицо, ЗАО «Сбербанк-АСТ»), федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Уральский научно-практический центр радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства» (далее – третье лицо, ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (далее – третье лицо, ООО «СК «Трэйс-Регион»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  По мнению заявителя, вывод суда, что заявителем во второй части заявки на участие в аукционе не представлены копии актов приемки объектов капитального строительства федерального центра сердечно-сосудистой хирургии г. Калининград (надземная часть) (далее – ФЦССХ) и федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Смоленск (далее – ФЦТОиЭ), в связи с чем заявка подлежала отклонению, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.  Документы, представленные заявителем в составе второй части заявки, указывают на то, что ООО «Поло Плюс» являлось генеральным подрядчиком строительства объектов капитального строительства, стоимость работ, выполненных обществом превышает 20% начальной цены контракта.

Заявитель полагает, что документы, представленные ООО «Поло Плюс» в составе заявки, подтверждают его соответствие требованиям, установленным ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии ООО «Поло Плюс» требованиям, установленным документацией об аукционе и нормами Закона № 94-ФЗ.

  Кроме того, копии актов приемки объектов капитального строительства – ФЦССХ и ФЦТОиЭ были размещены на официальном сайте ООО «Поло Плюс», в связи с чем аукционная комиссия правомерно на основании ч. 3 ст. 12 Закона № 94-ФЗ использовала данные сведения при рассмотрении заявки общества.

  Заявитель также считает, что оспариваемое решение и предписание противоречат целям Закона № 94-ФЗ, поскольку в результате действий антимонопольного органа победителем аукциона стало лицо, предложившее стоимость строительства объекта на тридцать миллионов рублей дороже.

Представители антимонопольного органа, ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА и ООО «СК «Трэйс-Регион» в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов, заинтересованное лицо и третьи лица указали, что в виду отсутствия во второй части заявки общества на участие в аукционе копий актов приемки объектов капитального строительства, заявка ООО «Поло Плюс» не соответствовала требованиям документации об аукционе и п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ и подлежала отклонению аукционной комиссией.

При этом аукционная комиссия не наделена правами получения дополнительной информации об участниках конкурса из иных источников, а соответствующие действия создают преимущества для одного из участников  и не обеспечивают равный подход к рассмотрению заявок, что является нарушением антимонопольного законодательства.

ЗАО «Сбербанк-АСТ», надлежащим   образом   извещенное   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «Сбербанк-АСТ».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА объявило о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству Медицинского центра для лиц, подвергшихся внешнему или инкорпорированному облучению, на базе и для нужд ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА (извещение № 0369100033213000014) путем размещения 30.08.2013 (в редакции № 3 от 01.10.2013) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме в соответствии со ст. 41.5 Закона № 94-ФЗ. Начальная (максимальная) цена контракта установлена 194 377 760 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 18.10.2013 на участие в аукционе поступило 3 заявки с защищенными номерами: 5920691, 5921908, 5923711, которые решением аукционной комиссии признаны соответствующими требованиям документации об аукционе с учетом требований статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

В протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 23.10.2013 указано, что вторые части заявки ООО «Поло Плюс» и ООО «СК «Трэйс-Регион» соответствуют требованиям документации об аукционе, победителем признано ООО «Поло Плюс» с ценой предложения 156 474 096,80 рублей.

В антимонопольный орган потупила жалоба общества «Строительная компания «Трэйс-Регион» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству Медицинского центра для лиц, подвергшихся внешнему или инкорпорированному облучению на базе и для нужд ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА.

По результатам рассмотрения данной жалобы, антимонопольным органом 01.11.2013 принято решение № 522-ж/2013, которым признаны доводы жалобы ООО «СК «Трэйс-Регион» на действия аукционной комиссии обоснованными (пункт 1 резолютивной части решения); признаны в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 1, 2 п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в признании победителем аукциона ООО «Поло Плюс», вторая часть заявки на участие в аукционе которого не соответствовала требованиям документации об аукционе, в виду непредставления копий актов приемки объектов капитального строительства, чем создало указанному участнику размещения заказа преимущественные условия участия в торгах, что запрещено Законом о защите конкуренции (пункт 2 резолютивной части решения); решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 3 резолютивной части решения); решено передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4 резолютивной части решения).

На основании указанного решения, антимонопольным органом 01.11.2013 в адрес ЗАО «Сбербанк-АСТ», ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА и аукционной комиссии вынесено предписание № 522-ж/2013, которым предписано:

1. ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети «Интернет» не заключать гражданско-правовой договор по итогам проведения Аукциона (изв. № 0369100033213000014);

2. Аукционной комиссии по Аукциону (извещение № 0369100033213000014) в срок до 13.11.2013: принять решение об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 23.10.2013; передать решение, указанное в пункте 2.1 настоящего предписания, ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА для размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и направления оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-ACT»; рассмотреть вторые части заявки участников размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и решением Комиссии Челябинского УФАС России от 01.11.2013 № 522-ж/2013, по результатам чего составить соответствующий протокол и передать его в ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА для размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и направления оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-ACT»;

3. ЗАО «Сбербанк-АСТ» с 07.11.2013 обеспечить ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА, аукционной комиссии возможность исполнения пунктов 2,4 настоящего предписания;

4. ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА в течение двух рабочих дней со дня получения от аукционной комиссии решения об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 23.10.2013 и протокола, составленного по итогам исполнения пункта 2.3 настоящего предписания, разместить указанные документы на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и направить оператору электронной площадки ЗАО«Сбербанк-АСТ»;

5. ЗАО «Сбербанк-АСТ» в подтверждение исполнения предписания в срок до 22.11.2013 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 3 настоящего предписания;

6. ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА в срок до 22.11.2013 представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения п.п. 1, 4 настоящего предписания, а именно сведения о стадии размещения заказа, размещения на официальном сайте в сети «Интернет» и направления оператору электронной площадки протоколов, составленных по итогам рассмотрения вторых частей заявок, копии протоколов, составленных аукционной комиссией, решения об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 23.10.2013.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Поло Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вторая часть заявки на участие в аукционе ООО «Поло Плюс» не соответствовала требованиям документации об аукционе и ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ, в виду непредставления копий актов приемки объектов капитального строительства, в связи с чем подлежала отклонению, а оспоренные решение и предписание УФАС соответствуют действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировались Законом № 94-ФЗ.

Согласно ст. 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст.