Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А47-5455/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3476/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А47-5455/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2014 по делу № А47-5455/2006 (судья Советова В.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -  Крохина Т.А. (доверенность № 118/00-11 от 14.04.2014).

Арбитражный управляющий Устимова Юлия Булатовна, г. Оренбург (ОГРНИП 30456102800030) (далее – арбитражный управляющий Устимова Ю.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург (ОГРН 1027700342890) (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик, Банк) судебных издержек в размере 12 000 руб. (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. отказано (л.д. 37-40).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 45).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. ссылалась на отсутствие в Арбитражном процессуальном законодательстве норм об отказе во взыскании судебных расходов. Нормы указанного кодекса позволяют лишь снижение размера взыскиваемых судебных расходов, если их размер не является разумным. Выводы суда о признании обособленного спора несложным, не требующим от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативных правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики, а также о том, что предмет обособленного спора не позволяет суду сделать вывод о недостаточности квалификации и знаний арбитражного управляющего для представления своих интересов, считает противоречащими  положениям Конституции Российской Федерации; в соответствии со статьёй 15 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; согласно пункту 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; на основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Полагает, что право пользоваться услугами профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от специальных познаний арбитражного управляющего. Арбитражным судом не  учтено, что расходы арбитражного управляющего на услуги его представителя в арбитражном суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств и направлены не на достижение целей  процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего. Кроме того, со стороны ОАО «Россельхозбанк» не представлено опровержения  чрезмерности заявленных Устимовой Ю.Б. к возмещению расходов. Вывод суда о недоказанности разумности привлечения представителя для участия в споре по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего, по мнению апеллянта, является необоснованным. 

ОАО «Россельхозбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б, отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции (л.д. 50-51).

Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего. Предмет жалобы на действия арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. не подразумевал особой сложности и не требовал специальных познаний, все возникающие в ходе его рассмотрения вопросы находились в пределах компетенции арбитражного управляющего и могли быть разрешены её пояснениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ОАО «Россельхозбанк» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ОАО «Россельхозбанк» по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2006г. сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Центральный» (далее – должник, СПК колхоз «Центральный») признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б. (после освобождения Пахомова А.С.).

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., содержащей требование о взыскании с Устимовой Ю.Б. причиненных убытков в размере 830 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013г. (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2013г.) в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Определением арбитражного суда от 04.06.2013г. конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

В подтверждение несения арбитражным управляющим в период рассмотрения обособленного спора судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг б/н от 12.12.2012г., акт №1 от 29.05.2013г. приема - передачи оказанных юридических услуг, расписка в подтверждение получения денежных средств от 29.05.2013г. (л.д. 4-6).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Устимовой Ю.Б. (Заказчик) и Ершовым Д.С. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н от 12.12.2012г. (л.д. 4), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора для целей настоящего договора под юридическими Стороны понимают следующие услуги: правовой анализ жалобы исх. от 05.12.2012г. №005-08-13/280 Оренбургский РФ ОАО «Россельхозбанк» на бездействие арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. как конкурсного управляющего СПК колхоза «Центральный» по делу о банкротстве А47-5455/2006; составление отзыва на жалобу исх. от 05.12.2012г. №005-08-13/280 Оренбургский РФ ОАО «Россельхозбанк» на бездействие арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. как конкурсного управляющего СПК колхоза "Центральный" по делу о банкротстве А47-5455/2006; составление проектов справок, сопроводительных писем, ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов на жалобу (дополнения и уточнения к жалобе), дополнения к отзывам на жалобы и прочие процессуальные документы, связанные с рассмотрением указанной в настоящем пункте жалобы.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает Исполнителю: фиксированное вознаграждение в размере 10 000 рублей за оказание услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, а также дополнительное вознаграждение, исходя из объема оказанных юридических услуг, которые должны быть зафиксированы в акте приема - передачи оказания юридических услуг.

Сторонами 29.05.2013г. подписан акт №1 приема - передачи оказанных юридических услуг (л.д. 5), из которого следует, что Исполнитель фактически оказал Заказчику юридические услуги по договору оказания юридических услуг б/н от 12.12.2012г., в том числе: правовой анализ жалобы исх. от 05.12.2012г. №005-08-13/280 Оренбургский РФ ОАО «Россельхозбанк» на бездействие арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. как конкурсного управляющего СПК колхоза «Центральный» по делу о банкротстве А47-5455/2006; составление отзыва на жалобу исх. от 05.12.2012г. №005-08-13/280 Оренбургский РФ ОАО «Россельхозбанк» на бездействие арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. как конкурсного управляющего СПК колхоза «Центральный» по делу о банкротстве А47-5455/2006; составление ходатайства о применении срока исковой давности исх. б/н от 13.02.2013г. по делу А47-5455/2006.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг б/н от 12.12.2012г., арбитражным управляющим представлена в материалы дела расписка в подтверждение получения денежных средств от 29.05.2013г. (л.д. 6).

Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены конкурсным управляющим в целях защиты своих личных прав и интересов как арбитражного управляющего, Устимова Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании  в его пользу с ОАО «Россельхозбанк» понесенных судебных расходов. В качестве правого обоснования заявленных требований указала статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности арбитражным управляющим разумности привлечения специалиста для участия в споре по рассмотрению жалобы на его бездействие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что предметом жалобы ОАО «Россельхозбанк» являлось бездействие конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., выразившееся в том, что Устимова Ю.Б. за период с 30.08.2009г. по 30.08.2010г. не предпринимала действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 830 000 руб. на счет ОАО «Сбербанк России». Жалоба содержала требование о взыскании с Устимовой Ю.Б. причиненных убытков в размере 830 000 руб.

Установив, что факт неверного отражения в реестре требований кредиторов по состоянию на 28.02.2008 требований кредиторов второй очереди конкурсным управляющим Пахомовым А.С., повлекшего погашение задолженности в сумме 830 000 руб. перед обществом «Сбербанк России» как залоговым кредитором преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди, установлен определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2010, которое вступило в законную силу только 21.03.2011, в связи с чем именно с этой даты, исходя из требований разумности и добросовестности, у Устимовой Ю.Б. возникла обязанность оспорить сделку по удовлетворению требований общества «Сбербанк России»,  обжалуемое бездействие Устимовой Ю.Б. не причинило убытков должнику и его кредиторам, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Таким образом, суд первой  инстанции верно отметил, что предмет жалобы кредитора был непосредственно связан с исполнением действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, спор не являлся сложным для конкурсного управляющего, не требовал от него значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативных правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики; конкурсному управляющего было достаточно представить пояснения по вышеуказанным обстоятельствам и доказательства в подтверждение данных