Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А47-5455/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельств.

На основании изложенного, поскольку отразить свои пояснения по поводу известных арбитражным управляющим обстоятельств, связанных с не принятием за период с 30.08.2009г. по 30.08.2010г. действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 830 000 руб. на счет ОАО «Сбербанк России», и приложить доказательства в подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. могла самостоятельно, без привлечения юриста, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Устимовой Ю.Б.. расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом, принимая во внимание, что  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47-5455/2006, которым определение суда первой инстанции от 20.03.2013 об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. оставлено без изменения,   изготовлено в полном объеме 28.05.2013г., арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 27.11.2013г., судом правомерно отклонена ссылка ОАО «Россельхозбанк» на пропуск арбитражным управляющим Устимой Ю.Б. шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в силу её необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

На основании изложенного несогласие арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. в апелляционной жалобе с выводом суда о недоказанности разумности привлечения представителя для участия в споре по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный вывод суда первой инстанции сделан на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Арбитражный управляющий Устимова Ю.Б., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции,  в материалы дела не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи судом апелляционной инстанции отклоняется, так как право на привлечение представителя имеет каждый участник судебного процесса, однако вопросы распределения судебных расходов отнесены процессуальными законами к компетенции соответствующего суда, рассматривающего спор.

При таких обстоятельствах несогласие Устимовой Ю.Б. с выводами суда первой инстанции о признании обособленного спора несложным, не требующим от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативных правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики, а также о том, что предмет обособленного спора не позволяет суду сделать вывод о недостаточности квалификации и знаний арбитражного управляющего для представления своих интересов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

То обстоятельство, что расходы арбитражного управляющего на услуги его представителя в арбитражном суде произведены за счет собственных средств и направлены на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего, при отсутствии в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, значения не имеет. Кроме того, поскольку жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б, связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, судебные расходы должны производиться из средств арбитражного управляющего. Следовательно, ссылка арбитражного управляющего Устимой Ю.Б. в апелляционной жалобе на то, что расходы арбитражного управляющего на услуги его представителя в арбитражном суде произведены за счет собственных средств, судом отклоняется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные в материалы дела  доказательства и обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального права, касающиеся вопросов распределения судебных расходов, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.03.2014 и удовлетворения  апелляционной жалобы Устимовой Ю.Б. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2014 по делу № А47-5455/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Устимовой Юлии Булатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                     З.Н. Серкова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко