Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-16193/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий обосновывал необходимостью применения к спорным правоотношениям положений пункта 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве, указывая на отсутствие со стороны залогового кредитора требования о привлечении оценщика. Данная позиция конкурсного управляющего судом признана основанной на неверном толковании норм действующего законодательства (определение от 20.05.2013). Таким образом, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия разрешены в судебном порядке.

Заявителем жалобы не учтено, что одного факта нарушения Закона недостаточно для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным. По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: несоответствие оспариваемых действия (бездействия) закону и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт нарушения прав кредитора оспариваемым бездействием не доказан.

Так, не проведение оценки залогового имущества по заданию конкурсного управляющего не препятствовало определению судом его начальной продажной цены, учитывая сведения об оценке имущества, подготовленной независимым оценщиком по заданию банка, с которой согласился конкурсный управляющий, а также данные об остаточной стоимости иного имущества, представленные конкурсным управляющим. Судебный акт об установлении начальной продажной цены залогового имущества (8 единиц техники) вступил в законную силу и обязателен к исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора о возникновении у него убытков, в связи с несением им расходов на оплату услуг по оценке залогового имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расходы банка на проведение оценки компенсированы до обращения с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, что подтверждается материалами дела и не оспаривается банком. Ссылки в жалобе на то, что данные обстоятельства не имеют правового значения, подлежат отклонению, поскольку нарушение своих прав кредитор обосновывал наличием именно указанного факта.

Иных доводов в обоснование нарушения прав оспариваемым бездействием суду первой инстанции кредитором не приведено.

Доводы подателя жалобы, приведенные устно в судебном заседании апелляционной инстанции, о нарушении его прав, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией, поскольку не были заявлены суду первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение предмета и оснований заявленных требований является прерогативой заявителя (статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт затягивания процедуры конкурсного производства в результате не исполнения конкурсным управляющим спорной обязанности материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве обращение кредитора с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно быть обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав заявителя. 

Поскольку факт нарушения прав кредитора оспариваемым бездействием не доказан, следует признать, что данное обращение не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав заявителя. Кроме того, из дополнительно представленных конкурсным управляющим доказательств (приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что спорное залоговое имущество выставлялось на торги (первые и повторные, которые признаны несостоявшимися) и в последующем передано залоговому кредитору по актам от 27.01.2014 в счет погашения его требований. Следовательно, необходимость проведения оценки на данный момент отсутствует.

Иные доводы правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу № А76-16193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко