Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-23619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4183/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А76-23619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу № А76-23619/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» Огородов А.В. (доверенность от 20.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 331 508,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9302,36 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 28.02.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 314 757 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9302 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9481 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

С указанным решением не согласились обе стороны, подали апелляционные жалобы.

ООО «Промснаб» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и взыскать их в полном объеме.

Истец считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя. Полагает, что выводы суда о снижении размера судебных расходов не основаны на каких-либо доказательствах чрезмерности расходов, выводы суда основаны исключительно на его общих рассуждениях без ссылок на конкретные правовые нормы. Судом необоснованно исключена из перечня оказанных истцу его представителем услуг часть услуг, указанных в договоре от 19.08.2013, чем нарушена свобода договора. Вывод суда о неотносимости указанных услуг к настоящему спору является необоснованным, поскольку в договоре прямо указывается, что обязанности представителя истца по договору связаны с настоящим спором.

 Апеллянт, ссылаясь на материалы судебной практики, указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие объем оказанной ему юридической помощи, а также факт несения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Мечел-Кокс» в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, иск в данной части оставить без рассмотрения.

Ответчик указывает, что вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка является необоснованным. В направленной истцом ответчику претензии содержалось требование оплатить задолженность за поставленный товар по товарным накладным №№ 128, 129 от 24.02.2013 и № 146 от 14.05.2013. Требований об уплате задолженности по товарным накладным №№ 53, 54 от 25.02.2013 ответчику не направлялось, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении обязательного досудебного урегулирования спора.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2011 между ООО «Промснаб» (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) подписан договор на поставку продукции (товара) № 505/11, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель принять и оплатить данную продукцию (л.д.6-8).

Спецификации составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями, заверяются фирменными печатями сторон и являются неотъемлемой частью договора (п. 3 договора).

Пунктом 18 договора стороны установили, что продукция (товар) поставляются по договорной цене.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 23 договора).

В силу п. 27 договора срок его действия установлен по 01.02.2012.

Дополнительным соглашением к договору на поставку продукции (товара) № 505/11 от 07.09.2011 стороны продлили срок действия договора до 01.02.2013 (л.д. 9).

Истцом и ответчиком подписаны спецификации № 18475 от 15.02.2013, № 18673 от 20.02.2013, № 19560 от 17.04.2013, № 19043 от 22.03.2013, которыми в силу п. 1 договора согласованы условия о количестве, ассортименте, цене, качестве и сроке поставки товара (л.д. 10-13).

Во исполнение обязательств по договору поставщик в соответствии со спецификациями произвел поставку ответчику товара на сумму общую сумму  465 840,41 руб., что подтверждается товарными накладными № 53 от 25.02.2013 на сумму 104 189,97 руб., № 54 от 25.02.2013 на сумму 3182,25 руб., № 128 от 24.04.2013 на сумму 208 301,05 руб., № 129 от 24.04.2013 на сумму 61 763,44 руб., № 146 от 14.05.2013 на сумму 88 403,7 руб. (л.д. 14-21).

В связи с неоплатой поставленного ответчику товара истец направил ему претензию (исх. № 268 от 19.08.2013) с требованием погасить задолженность в сумме 358 468,19 руб., образовавшуюся в связи с поставкой товара на общую сумму 465 840,41 руб. по договору на поставку продукции (товара) № 505/11 от 07.09.2011, а также проценты за просрочку оплаты продукции в размере 4119,78 руб. (л.д. 23, 24).

Впоследствии истцом ответчику была направлена претензия (исх. № 355 от 26.11.2013), согласно которой ООО «Мечел-Кокс» предлагалось оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 331 508, 87 руб. (л.д. 53, 54).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору на поставку продукции (товара) № 505/11 от 07.09.2011 послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность в сумме 314 757,68 руб., доказательств оплаты которой суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, признав их расчет, произведенный истцом, верным.

Уменьшая размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что оказанные в пользу ООО «Промснаб» услуги по составлению претензии, претензионный порядок урегулирования спора не относятся к судебным расходам, поскольку являются работой по досудебному порядку урегулирования спора и их оплата не может быть отнесена к судебным расходам. Перечисленные в договоре на оказание юридических услуг от 19.08.2013 услуги носят общий характер и не указано, что все услуги оказываются применительно к рассматриваемому спору. Доказательств исполнения договора от 19.08.2013 истцом не приведено, расчет стоимости каждой из услуг также не представлен. Суд также отметил недоказанность оказания части услуг, согласованных в договоре (в частности, участие представителя в судебных заседаниях).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора на поставку продукции (товара) № 505/11 от 07.09.2011 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему продукции (товаров) по согласованным порядке, установленном п.п. 1-3 договора, спецификациям № 18475 от 15.02.2013, № 18673 от 20.02.2013, № 19560 от 17.04.2013, № 19043 от 22.03.2013.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

ООО «Промснаб» исполнило свои обязательства по договору поставки и осуществило отгрузку продукции на общую сумму  465 840,41 руб., что подтверждается товарными накладными № 53 от 25.02.2013 на сумму 104 189,97 руб., № 54 от 25.02.2013 на сумму 3182,25 руб., № 128 от 24.04.2013 на сумму 208 301,05 руб., № 129 от 24.04.2013 на сумму 61 763,44 руб., № 146 от 14.05.2013 на сумму 88 403,7 руб. (л.д. 14-21).

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют отметки и штампы принимающей стороны в товарных накладных.

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленных ему товаров, что установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Промснаб» к ООО «Мечел-Кокс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мечел-Кокс» о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядке урегулирования спора являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

ООО «Промснаб» направило ООО «Мечел-Кокс» претензию (исх. № 268 от 19.08.2013) с требованием погасить задолженность в сумме 358 468,19 руб., а также проценты за просрочку оплаты продукции в размере 4119,78 руб. (л.д. 23).

Факт направления претензии ответчику подтвержден истцом описью вложения в ценной письмо и почтовой квитанцией (л.д. 24).

Из содержания указанной претензии, а также направленного вместе с ней акта сверки следует, что сумма задолженности по договору поставки рассчитана, исходя из общей стоимости поставленного товара в размере 465 840,41 руб. по товарным накладным № 53 от 25.02.2013, № 54 от 25.02.2013, № 128 от 24.04.2013, № 129 от 24.04.2013, № 146 от 14.05.2013, и произведенной ответчиком оплаты в сумме 107 372,22 руб. Аналогичным образом произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что в направленной истцом ответчику претензии содержалось требование оплатить задолженность за поставленный товар по товарным накладным №№ 128, 129 от 24.02.2013 и № 146 от 14.05.2013, а требований об уплате задолженности по товарным накладным №№ 53, 54 от 25.02.2013 ответчику не направлялось, судебная коллегия находит несостоятельными, а апелляционную жалобу ООО «Мечел-Кокс» - не подлежащей удовлетворению.

При