Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А76-23619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промснаб» (заказчик) и Чубаровым К.А. (исполнитель) подписан договор об оказании услуг от 19.08.2013 (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 указанного договора исполнитель обязуется за плату по поручению заказчика оказать следующие услуги: ознакомление, юридическая экспертиза всех представленных документов и материалов; предварительная юридическая консультация; составление претензии; формирование правовой позиции по делу; претензионный порядок урегулирования спора; составление искового заявления о взыскании задолженности, неустойки по договору с ООО «Мечел-Кокс»; направление документов в суд; подборка и ознакомление с судебной практикой по данной категории дел; участие в судебном заседании 1 и 2 судебных инстанциях до вынесения итогового решения по существу дела (в том числе в случае отложения дела, перерыва, приостановления), подготовка, выступление в суде, дача объяснений, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, отводов, вопросов; юридическая консультация перед судебным заседанием; подготовка в случае необходимости ходатайств, заявлений в рамках дела; контроль готовности судебного решения; итоговая юридическая консультация.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

В подтверждение обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер № 134 от 19.08.2013 (л.д. 31).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неотносимости к числу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, таких услуг, поименованных в договоре, как: составление претензии и претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с названным выводом суда, противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 9131/08 от 09.12.2008, ввиду чего подлежат отклонению.

В силу названной правовой позиции, услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем факт оказания поименованной в п. 1.1. договора услуги по участию в судебном заседании суда 1 и 2 инстанции, материалами дела не подтверждается.

Расходы истца на иные согласованные в договоре юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, не выделены из общей суммы, выплаченной представителю истцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 30 000 рублей в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, дав критическую оценку относимости к настоящему делу согласованных в договоре юридических услуг, нарушил принцип свободы договора, отклоняются как противоречащие нормам ст. 13, 106, 110 АПК РФ и информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исключающих произвольное взыскание судебных расходов с проигравшей стороны, а также нормам ст. 67 и ст. 71 АПК РФ, определяющим право суда давать оценку относимости представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду дать иную оценку выводам суда первой инстанции о допустимости взыскания судебных расходов в сумме 5000 рублей, в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение ООО «Мечел-Кокс» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд ответчиком к дате судебного заседания не представлено.

Таким образом, с ООО «Мечел-Кокс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу № А76-23619/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова