Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А07-40141/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3499/2014

г. Челябинск

08 мая 2014 года

Дело № А07-40141/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу № А07-40141/2005 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы: Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 11.04.2014).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2006 по заявлению уполномоченного органа в отношении Государственного унитарного предприятия «Иглиноводоканал» Республики Башкортостан, пгт Иглино Республики Башкортостан (ОГРН 1040200768161) (далее – должник, ГУП «Иглиноводоканал») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич, член НП «СРО АУ Центрального федерального округа» (далее конкурсный управляющий Ларкин А.Н.)

Конкурсный управляющий ГУП «Иглиноводоканал» Ларкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил суд увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «Иглиноводоканал» для привлечения ООО «Кадастр.ру» в размере 1 831 939 руб. 35 коп. согласно договору подряда № 195 от 27.09.2013 на изыскание подземных и инженерных сетей водоснабжения, подготовки технических планов, постановки на кадастровый учёт водопроводных сетей (л.д. 3).

До принятия решения по существу спора  конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении требований, конкурсный управляющий просил суд разрешить разногласие между конкурсным управляющим ГУП «Иглиноводоканал» и кредиторами, которое выражается в целесообразности привлечения специалиста для выполнения следующих работ: изыскание подземных инженерных сетей водоснабжения, подготовки технических планов, постановки на кадастровый учёт водопроводных сетей, расположенных в с. Иглино, д. Кляшево, с. Акбердино, разрешить конкурсному управляющему привлечь ООО «Кадастр.ру» для выполнения этих работ, с оплатой его деятельности за счёт имущества должника (л.д. 29).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) привлечение специалиста для выполнения работ по изысканию подземных инженерных сетей водоснабжения, подготовки технических планов, постановки на кадастровый учёт водопроводных сетей расположенных в селе Иглино, д. Кляшево, с.Акбердино признано целесообразным, ООО «Кадастр.ру» привлечено для выполнения указанных работ с оплатой его деятельности за счёт средств должника (л.д. 34-39).

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника Ларкина А.Н. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного общества ООО «Кадастр.ру» отказать (л.д. 43-46).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на незаконность, необоснованность обжалуемого определения, принятие его с нарушением норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «Кадастр.ру» обусловлено целями и задачами процедуры конкурсного производства, поскольку сохраняется возможность после оформления документации реализации имущества, основан на неполном исследовании материалов дела. По мнению уполномоченного органа, найти потенциального покупателя имущества будет проблематично в  силу специфики выставляемого на продажу имущества. В случае признания конкурса состоявшимся социально-значимый объект в силу положений статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) будет передан в безвозмездном порядке органам местного самоуправления, а, следовательно, денежных средств от реализации имущества не будет получено. Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что в проекте договора подряда по оказанию услуг ООО «Кадастр.ру» для ГУП «Иглиноводоканал» по проведению изыскательных работ, подготовке технического паспорта и постановке на кадастровый учет не содержится прямых указаний на отказ в оплате выполненных работ в случае невозможности реализации объекта, а значит не лишает ГУП «Иглиноводоканал» требовать оплаты выполненных работ в судебном порядке. Таким образом, опасения уполномоченного органа о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на привлечённого специалиста будут возмещены за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган полагает оправданными и мотивированными.

Конкурсный управляющий ГУП «Иглиноводоканал» Ларкин А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий ГУП «Иглиноводоканал» Ларкин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что необходимость привлечения специалиста обосновывается отсутствием какой-либо технической документации на водопроводные сети, включенные в конкурсную массу должника и составляющие 91% от балансовой стоимости  имущества должника, составляющего конкурсную массу. Без изысканий подземных инженерных сетей водоснабжения и их идентификации, подготовки технических планов и постановки на кадастровый учет  водопроводных сетей, проведение их независимой оценки и последующей продажи с целью удовлетворения требований кредиторов и достижения целей процедуры банкротства невозможно. Выполнение данных работ конкурсным управляющим также невозможно в связи с отсутствием специальных познаний и необходимого для проведения работ оборудования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ГУП «Иглиноводоканал» Ларкин А.Н. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ФНС России в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, состоявшимся 09.11.2006, конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства было запрещено привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника без согласования с кредиторами.

18.10.2013 на собрании кредиторов ГУП «Иглиноводоканал» конкурсный управляющий предложил согласовать привлечение им специалиста (ООО «Кадастр.ру») с оплатой его деятельности за счёт средств должника, для выполнения следующих работ: изыскания подземных инженерных сетей водоснабжения, подготовки технических планов, постановки на кадастровый учёт водопроводных сетей расположенных в с. Иглино, д. Кляшево, с. Акбердино.

Единственный кредитор этого собрания МРИ ФНС № 31 по РБ с общей суммой задолженности в размере 4 905 031 руб., что составляет 60,28 % от суммы требований кредиторов, имеющих право голоса, проголосовало против привлечения конкурсным управляющим данного специалиста.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий Ларкин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением суда от 16.12.2013 года (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2013 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП «Иглиноводоканал» Ларкина А.Н. отказано.

Как следует из определения, конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, собрание кредиторов должника по указанному заявителем основанию не может быть признано незаконным, поскольку статьёй 60 Закона о банкротстве установлен иной порядок разрешения вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста, в связи с этим заявление конкурсного управляющего ГУП «Иглиноводоканал» Ларкина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен проект договора подряда № 195 от 27.09. 2013 между ГУП «Иглиноводоканал» (заказчик) с ООО «Кадастр.ру» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является выполнение исполнителем работ:

- изыскание подземных инженерных сетей водоснабжения, подготовка технических планов;

- постановка на кадастровый учёт объектов: водопроводных сетей РБ 000001923805, 000001923989, расположенных в Иглинском районе, с/с Акбердинский, с. Акбердино.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ, поименованный в пункте 1.1 настоящего договора, при наличии в том необходимости может быть изменен сторонами настоящего договора в период его действия.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что за выполнение упомянутых работ по настоящему договору заказчик обязуется оплатить исполнителю денежную сумму в размере 1 831 939 руб. 35 коп. (без НДС) путём перечисления на расчётный счёт исполнителя в течение пяти банковских дней со дня полной оплаты покупателем вышеуказанного имущества, реализованного на торгах.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена локальная смета по изготовлению технического плана по объекту должника, заверенная печатью и подписью директора ООО «Кадастр.ру», содержащая расчёт стоимости (на сумму 1 831 939 руб. 35 коп.) и перечень подрядных работ, включивший в себя в том числе:

- изыскание подземных инженерных сетей (водоснабжения);

- получение сведений для проведения работ;

- подготовка и оформление технического плана для постановки на государственный кадастровый учёт;

- подготовка заявления и сопровождение процедуры государственного кадастрового учёта.

С целью минимизировать расходы по данному делу заявитель обращался в ООО «Городской кадастр» с ходатайством о представлении сметы на выполнение объёма работ, согласно ответа этой организации и представленной сметы стоимость работ составила 2 019 959 руб. 46 коп., стоимость аналогичных работ согласно ответа ООО «Венец» будет составлять 2 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие разногласий между конкурсным управляющим должника и кредиторами должника, конкурсный управляющий ГУП «Иглиноводоканал» Ларкин А.Н. обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. В качестве правового обоснования заявленных требований указал пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждённости материалами того, что объём работ, поручаемый ООО «Кадастр.ру» требует специальных познаний и оборудования, которых у заявителя нет, выполнение работ ООО «Кадастр.ру» является необходимым для ГУП «Иглиноводоканал», привлекаемый специалист согласен выполнить работы по наиболее выгодной для должника цене.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства осуществляется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве без учёта изменений Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов и ходатайства арбитражного управляющего, среди них ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, о привлечении специалистов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость привлечения специалиста вызвана тем, что у заявителя отсутствует какая-либо техническая документация на водопроводные сети, которые включены в конкурсную массу должника. Их балансовая стоимость составляет 91% от балансовой стоимости имущества должника составляющего на сегодняшний день конкурсную массу.