Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А07-40141/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Без изыскания подземных инженерных сетей водоснабжения и их идентификации, подготовки технических планов и постановки на кадастровый учёт водопроводных сетей, невозможно проведение их независимой оценки и последующей продажи, с целью удовлетворения требований кредиторов и достижения целей процедуры банкротства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проект договора подряда №195 от 27.09.2013 ГУП «Иглиноводоканал» (заказчик) с ООО «Кадастр.ру» (исполнитель) (л.д. 4), локальную смету по изготовлению технического плана по объекту должника, заверенную печатью и подписью директора ООО «Кадастр.ру», содержащую расчёт стоимости (на сумму 1 831 939 руб. 35 коп.) и перечень подрядных работ (л.д. 5-7), ответы ООО «Городской кадастр» и ООО «Венец» о стоимости аналогичных работ (л.д. 8-12), верно указав, что объём работ, поручаемый ООО «Кадастр.ру» требует специальных познаний и оборудования, которых у заявителя нет, выполнение работ ООО «Кадастр.ру» является необходимым для ГУП «Иглиноводоканал», привлекаемый специалист согласен выполнить работы по наиболее выгодной для должника цене, суд первой инстанции обоснованно привлечение специалиста для выполнения работ по изысканию подземных инженерных сетей водоснабжения, подготовки технических планов, постановки на кадастровый учёт водопроводных сетей расположенных в селе Иглино, д. Кляшево, с.Акбердино признал целесообразным.

При таких обстоятельствах привлечение судом первой инстанции ООО «Кадастр.ру» для выполнения указанных конкурсным управляющим работ  с оплатой его деятельности за счёт средств должника также является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «Кадастр.ру» обусловлено целями и задачами процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

Согласно условиям представленного в материалы дела проекта договора подряда №195 от 27.09.2013 исполнитель ООО «Кадастр.ру» обязался выполнить для должника работу по постановке на кадастровый учёт водопроводных сетей РБ 000001923805, расположенных в Иглинском районе, с/с Уктеевский, д. Кляшево, водопроводных сетей РБ 000001923989, расположенных в Иглинском районе, с/с Акбердинский, с. Акбердино (пункт 1.1. договора).

Принимая во внимание, что, как указано конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом не оспорено, балансовая стоимость данного имущества составляет 91% от балансовой стоимости имущества должника, составляющего на сегодняшний день конкурсную массу ГУП «Иглиноводоканал», вывод суда первой инстанции о том, что без проведения работ для реализации инженерных сетей должника процедура несостоятельности (банкротства) ГУП «Иглиноводоканал» не сможет проводиться, наличие у должника нереализованного имущества приведёт к невозможности завершения конкурсного производства ГУП «Иглиноводоканал», суд апелляционной инстанции полагает правильным. При продаже недвижимого имущества, с учётом проведённых специалистом работ, появится возможность удовлетворить требования кредиторов должника, что является основной целью и задачей открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что найти потенциального покупателя имущества будет проблематично в  силу специфики выставляемого на продажу имущества, основана на предположениях,  в силу чего судом не принимается во внимание.

Указание апеллянта на то, что в случае признания конкурса несостоявшимся социально-значимый объект в силу положений статьи 132 Закон о банкротстве будет передан в безвозмездном порядке органам местного самоуправления, а, следовательно, денежных средств от реализации имущества не будет получено, также не может быть принято во внимание в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статье 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает передачу спорного имущества в безвозмездном порядке органам местного самоуправления до проведения торгов. Оснований полагать, что спорное имущество не будет реализовано на торгах, у суда апелляционной инстанции на данный момент не имеется.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Не может быть признана обоснованной и ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на привлечённого специалиста будут возмещены за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника.

Согласно условиям пункта 2.1. проекта договора подряда №195 от 27.09.2013 должник и привлекаемый специалист предусмотрели, что за выполнение упомянутых работ по настоящему договору заказчик обязуется оплатить специалисту денежную сумму в размере 1 831 939 руб. 35 коп. (без НДС) путём перечисления на расчётный счёт в течение пяти банковских дней со дня полной оплаты покупателем вышеуказанного имущества.

Как было указано ранее, оснований полагать, что спорное имущество не будет реализовано на торгах, у суда апелляционной инстанции на данный момент не имеется.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о незаконности и  необоснованности обжалуемого определения, принятие его с нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности и неподтвержденности материалами дела. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу № А07-40141/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                                 М.Н. Хоронеко