Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А07-7978/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2283/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А07-7978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А.,  Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Гостиный двор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу № А07-7978/2011 о завершении конкурсного производства (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Гостиный двор» - Сафин В. Н. (паспорт, доверенность от 21.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью фирма «Лифтмонтаж» - Яковлев Е. А. (паспорт, доверенность от 09.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 общество с ограниченной ответственностью фирма «Лифтмонтаж» (ИНН 0274030536, ОГРН 1020202871611, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Газизов Радик Фаатович (далее – конкурсный управляющий).

03.02.2014 конкурсный управляющий представил ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета от 30.01.2014 и подтверждающих его документов.

Определением суда от 06.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

С определением суда от 06.02.14 не согласился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Гостиный двор» (определение от 13.03.2012, далее – заявитель жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что в промежуточном ликвидационном балансе в числе прочих оборотных активов отражено наличие налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с авансов в размере 8,504 миллиона рублей. Заявитель полагает, что в соответствии с положениями статей 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возмещению из бюджета. Суд сослался на пояснения конкурсного управляющего о том, что данная сумма не подлежит возмещению из бюджета, при этом, письменных доказательств в обоснование своих доводов конкурсный управляющий не привел. Между тем, указанная сумма при условии ее возмещения частично покрывает задолженность перед конкурсными кредиторами, не предъявление суммы к возмещению нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства в суд конкурсным управляющим представлен отчет от 24.12.2013, который подлежит рассмотрению судом в порядке пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей завершения процедуры. В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о банкротстве подлежат опубликованию, являются открытыми и общедоступными.

Заявитель жалобы полагает, что отчет конкурсного управляющего от 24.12.2013 надлежащим образом не исследован, является недостоверным и не может служить основанием для завершения конкурсного производства.

В разделе 8 «Сведения о ходе реализации имущества должника» перечисляется имущество, включенное в конкурсную массу и реализованное  при проведении торгов. Информация, изложенная в отчете, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с объявлением о проведении торгов от 04.04.2013 в составе лота № 1 предусматривается, в том числе продажа нежилого помещения-склада, гараж литер Б, Б2, Д2, Д4, местонахождение Г.Уфа, ул. Лесотехникума, 49, общей площадью 2105,4 кв.м. В разделе 8 отчета указанное здание не включено, в соответствии с лотом № 1 предусматривается продажа нежилого помещения общей площадью 152,3 кв.м, и нежилого помещения площадью 77,6 кв.м. В отчете указано, что реализованы помещения площадью 879,9 кв.м, 1374,2 кв.м, 66,8 кв.м. Следовательно, помещения, отраженные в отчете, не соответствуют помещениям, реализованным на торгах и отраженным в сообщении о результатах торгов.

По мнению заявителя, стоимость помещений, реализованных на торгах, и указанная в сообщении о результатах торгов, не соответствует стоимости, указанной в разделе 8 отчета. Согласно сообщению о результатах торгов от 31.07.2013 по лоту № 1 реализовано имущество – административное здание (литер А2, А3), нежилое помещение-склад, гараж (литер Б, Б2, Д2, Д4), пристрой к охранно-бытовому зданию (литер Д2), магазин (литер Б2), кран-балка 5т, по цене 11 758 538,80 рублей. Помимо указанного имущества реализовано иное имущество на общую сумму 283 124,40 рублей. Следовательно, всего продано имущество на сумму 12 041 663,20 рублей. Между тем, конкурсный управляющий в разделе 8 отчета указывает общую стоимость реализации имущества – 10 668 287,70 рублей, что значительно меньше фактической суммы, вырученной от реализации имущества.

Заявитель считает, что в разделе 8 неверно отражена продажа права требования (дебиторской задолженности). Согласно отчету конкурсным управляющим реализовано право требования к 5 дебиторам на общую сумму 407 139,91 рублей. Между тем, в соответствии с объявлением о проведении торгов от 16.07.2013 на торги выставлено право требования 23 дебиторов. Реализация дебиторской задолженности осуществлялась в следующем порядке: 16.07.2013 размещено объявление о проведении торгов в отношении 23 лотов, 05.09.2013 в соответствии с сообщением о результатах торгов были реализованы лоты № № 4, 6, 13, 14, в отношении оставшихся 19 лотов торги признаны несостоявшимися, 24.10.2013 размещено объявление о проведении торгов в отношении 17 лотов, исходя из сообщения о результатах торгов последние признаны несостоявшимися в отношении 19 лотов, при назначении новых торгов не была включена дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью «Тех-Интер»,  «УК «Простор», «Строительная компания», которая первоначально выставлялась на торги, но не была реализована, а в объявление о проведении торгов включена уже проданная задолженность по лоту № 4, 16.01.2014 в соответствии с сообщением о результатах торгов были реализованы оставшиеся лоты. Между тем, вся дебиторская задолженность должна реализовываться исключительно на торгах, однако конкурсный управляющий реализовал дебиторскую задолженность 3 вышеназванных дебиторов, минуя установленную процедуру, не отражая результаты реализации в отчете.

В отчете (раздел 8) отражены сведения о реализации дебиторской задолженности, не соответствующие данным о цене реализации, отраженным в сообщениях о результатах торгов. Так, в отчете отражено, что дебиторская заложенность открытого акционерного общества «Строитель» реализована по цене 227 755 рублей, в сообщении от 05.09.2013 – 268 751,25 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой» - 21 671 рублей и 25 572 рублей соответственно, общества с ограниченной ответственностью «Уфастроймонтаж» - 132 110,22 рублей и 155 890,05 рублей соответственно. Не отражение конкурсным управляющим в разделе 8 отчета реальной денежной суммы, вырученной от продажи имущества, не позволяет признать отчет надлежащим.

В объявлении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах по продаже прав требований осуществляется до 13.01.2014, результаты торгов опубликованы в сообщении от 16.01.2014.  Вместе с тем, конкурсный управляющий закрыл расчетный счет, в связи с чем, денежные средства, вырученные от реализации дебиторской задолженности, должник получить не сможет, что является грубым нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Указанное в совокупности, по мнению заявителя, не позволяет считать процедуру конкурсного производства должника завершенной надлежащим образом.

Судебное разбирательство, назначенное в апелляционной инстанции на 26.03.2014 (с перерывом до 31.03.2014), откладывалось до 05.05.2014 для получения из суда первой инстанции всех материалов, приложенных конкурсным управляющим к ходатайству о завершении конкурсного производства, и ознакомления с ними суда и участников процесса.

Дополнительные материалы из суда первой инстанции получены, исследовались в ходе судебного разбирательства.

Распоряжением Заместителя председателя суда от 05.05.2013 в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. (в связи с ее отпуском) на судью Хоронеко М.Н., в связи с чем, судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом позиции, изложенной в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с истребованием дополнительных материалов.

Представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта, поддержав позицию, изложенную в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «КОНЕ Лифтс» (конкурсный кредитор, определение от 26.09.2012) представило отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве кредитор поддержал позицию подателя жалобы в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» №99 от 02.06.2012.

Сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 02.08.2012. Кредиторы первой и второй очереди и залоговые кредиторы не выявлены. Выявлено 7 кредиторов третьей очереди на сумму 69 594 379,54 рублей (часть 2 – основной долг), 3 084 215,38 рублей   (часть 4 – штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами). Кроме того, за реестром установлено требование 1 кредитора (уполномоченного органа) на сумму 1 949 321 рублей (основной долг) и 1 417 080,29 рублей (пени и штрафы).

По данным отчета конкурсного управляющего от 30.01.2014:

- в ходе конкурсного производства уволено 22 работника.

- инвентаризация проведена 28.06.2012. В ходе инвентаризации выявлено имущество балансовой стоимостью 82 998 тысяч рублей (в том числе основные средства – 6 020 тысяч рублей, финансовые вложения – 26 тысяч рублей, запасы – 39 743 тысяч рублей, НДС по приобретенным ценностям – 1 тысяча рублей, денежные средства – 36 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 28 537 тысяч рублей, краткосрочные финансовые вложения – 200 тысяч рублей, прочие оборотные активы – НДС с авансов – 8 435 тысяч рублей). Составлен акт о недостаче от 28.06.2012 на сумму балансовой стоимости 34 498 тысяч рублей (основные средства – 742 тысячи рублей, запасы – 33 756 тысяч рублей), имущество указанной стоимости исключено из конкурсной массы. По факту недостачи конкурсным управляющим направлены запросы и заявление в правоохранительные органы.

- проведена оценка выявленного имущества, рыночная стоимость, имущества, включенного в конкурсную массу, составила 33 647 тысяч рублей, в том числе основных средств – 29 626 тысяч рублей, запасов – 1 043 тысяч рублей, дебиторской задолженности – 2 978 тысяч рублей.

- в отношении дебиторской задолженности проведена работа, в результате которой получено 3 027 866,55 рублей (часть дебиторов произвела расчет с должником, а часть задолженности продана на торгах), часть дебиторской задолженности списана по приказам от 31.07.2013, 22.08.2013 (на сумму 10 276 744,28 рублей и 184 764,84 рублей соответственно, т. 13, л.д. 17, 18-19, в связи с невозможностью взыскания – акт службы судебных приставов, ликвидацией дебиторов, истечением срока исковой давности, отказом в иске, нецелесообразностью взыскания, раздел 10 отчета, т.10, л.д. 39-57, письмо оценщика, т. 10, л.д. 118-122).

- имущество должника реализовано на торгах, сумма от реализации составила 10 779 264,91 рублей.

- расходы на процедуру составили 12 192 802,56 рублей (в том числе вознаграждение, привлеченные специалисты – юрист, оценщик, заработная плата, налоги и страховые взносы, услуги банка, почтовые расходы, расходы на публикации, изготовление технических паспортов, коммунальные услуги, услуги нотариуса, канцелярские товары). Требования конкурсных кредиторов не погашены.

- расчетные счета должника закрыты, последний – 15.01.2014.

По данным регистрирующих органов какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствует.

Ликвидационный бухгалтерский баланс сдан.

       Полагая, что имеются основания для завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

       Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, подтверждены документально, имущество