Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А07-7978/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженности обществ «Тех-Интер», «УК «Простор», «Строительная компания», «Жилищный комплекс 21» не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В отчете от 30.01.2014 отражено, что право требования дебиторской задолженности обществ «Строитель», «Башкортостаннефтезаводстрой», «Уфастроймонтаж» реализовано на сумму 227 755,30 рублей, 21 671,19 рублей и 132 110,22 рублей соответственно (т.10, л.д. 34, 35).

Из договора от 26.08.2013 уступки права требования дебиторской задолженности общества «Строитель» на сумму 496 926,15 рублей следует, что стоимость реализации уступаемого права требования составляет 268 751,25 рублей, указанная сумма уплачивается продавцу имущества в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации без НДС в размере 227 755,30 рублей, при этом, налоговым агентом выступает покупатель (т.13, л.д. 59-60).

 Из договора от 26.08.2013 уступки права требования дебиторской задолженности общества «Уфастроймонтаж» на сумму 244 651,34 рублей следует, что стоимость реализации уступаемого права требования составляет 155 890,05 рублей, указанная сумма уплачивается продавцу имущества в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации без НДС в размере 132 110,22 рублей, при этом, налоговым агентом выступает покупатель (т.13, л.д. 61-62).

Из договора от 26.08.2013 уступки права требования дебиторской задолженности общества «Башкортостаннефтезаводстрой» на сумму 53 356,61 рублей следует, что стоимость реализации уступаемого права требования составляет 25 572 рублей, указанная сумма уплачивается продавцу имущества в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации без НДС в размере 21 671,19 рублей, при этом, налоговым агентом выступает покупатель (т.13, л.д. 63-64).

Таким образом, размер стоимости, подлежащей оплате покупателем (за вычетом сумм НДС), определенный договорами, соответствует размеру сумм, указанных конкурсным управляющим в разделе отчета о ходе реализации имущества. Оснований полагать, что в отчете отражены неверные (недостоверные) сведения не имеется. То обстоятельство, что в отчете не отражены сведения о цене реализации с учетом НДС на возможность завершения конкурсного производства, исходя из условий договоров, не повлияло. Заявителем жалобы не учтен и текущий характер обязательств по уплате НДС.

Названные договоры не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными (доказательств обратного не представлено). При этом, указанные договоры не подлежат правовой оценке, учитывая предмет настоящего исследования и круг участвующих лиц.

Относительно закрытия счета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже отмечено выше, проведение торгов путем публичного предложения назначено в период 25.11.2013-13.01.2014.

Последние договоры уступки права требования были заключены 09 и 10 января 2014 года (т.13, л.д. 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97 99).

По данным отчета об использовании денежных средств от 30.01.2014 денежные средства от покупателей по договорам уступки права требования, заключенным 09, 10 января 2014 года, поступили 10.01.2014 (т.9, л.д. 43-45).

Заявитель жалобы, ссылаясь на закрытие счета в спорный период, не указал, за какое имущество, реализованное на торгах, не поступили денежные средства. Между тем, по данным конкурсного управляющего за все имущество, реализованное на торгах, оплата получена (что не опровергнуто). Следовательно, закрытие счета 15.01.2014 не повлияло на возможность получения оплаты по договорам уступки права требования, заключенных по результатам проведения торгов в период 25.11.2013-13.01.2014. По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы в указанной части основаны на предположении, документально не подтверждены.

Доводы жалобы основаны на отчете от 24.12.2013, между тем, основанием для завершения конкурсного производства послужил отчет от 30.01.2014, представленный конкурсным управляющим. Учитывая, что судебное разбирательство проводилось 06.02.2014, а отчет поступил в суд 03.02.2014, следует признать, что заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с поступившими документами и заявить необходимые возражения либо ходатайства об объявлении перерыва, отложении судебного разбирательства для целей ознакомления с поступившими документами. Таких заявлений, ходатайств не поступило (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность ознакомиться с отчетом и прилагаемыми к нему документами имелась и в ходе апелляционного пересмотра, учитывая, что судебное разбирательство откладывалось. Дополнительных возражений (помимо изложенных в жалобе) относительно завершения конкурсного производства со стороны кредиторов не поступило. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, дополнительно приведенные доводы о том, что отчет от 30.01.2014 не направлялся кредиторам, не может повлиять на правильность вывода о наличии оснований для завершения конкурсного производства. Заявитель жалобы не уполномочен действовать от имени иных кредиторов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в обоснование наличия какого-либо имущества должника не приведено.

Поскольку мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, а доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсное производство подлежит завершению. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам последней отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу № А07-7978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Гостиный двор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко