Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А07-7978/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

       Выводы суда первой инстанции  следует признать верными, соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункты 3, 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, из нормы пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, в силу пункта 3 той же статьи Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Относительно актива должника в виде НДС с авансов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что авансы были перечислены контрагентами должника в качестве предварительной оплаты по договорам поставки оборудования, в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации должник исполнил обязанность по уплате НДС с авансов, обязанность по поставке оборудования должником не исполнена.

Данные пояснения надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств того, что должник осуществил поставку оборудования на сумму полученной от контрагентов предварительной оплаты, от размера которой был исчислен и уплачен налог, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Принимая во внимание, что отгрузка товаров на сумму полученной от контрагентов предварительной оплаты должником не произведена, оснований полагать, что у должника возникло право на возмещение налога, указанного заявителем, не имеется.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Относительно реализации недвижимого имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возражая по жалобе, конкурсный управляющий в отзыве указал, что в связи с тяжелым финансовым положением у должника отсутствовала возможность переоформления технической документации, вследствие чего на электронные торги было выставлено имущество, исходя из имеющихся технических характеристик, в результате пополнения конкурсной массы от реализации имущества и в связи с необходимостью уточнения инвентаризационных данных в июле 2013 года должник оформил техническую документацию на объекты недвижимости, в результате чего изменения претерпели нежилые помещения с литерами Б, Б2, Д2, Д4, из помещений площадью 152,3 и 2105,4 кв.м выделены 2 объекта площадью 879,9 кв.м и 1 374,2 кв.м, а общая площадь магазина составила 66,8 кв.м; договор купли-продажи заключен, исходя из актуальных технических данных, по данным реестра прав на недвижимое имущество, за должником не числятся объекты недвижимости.

По результатам анализа представленных в дело доказательств установлено следующее.

Оценка недвижимого имущества проведена по состоянию на 24.09.2012. Оценке подвергнуто имущество – административное здание площадью 456,5 рублей (литер А2, А3), нежилое помещение-склад, гараж площадью 2105,4 кв.м, (литер Б, Б2, Д2, Д4), пристрой к охранно-бытовому зданию площадью 152,3 кв.м (литер Д2), магазин площадью 77,6 кв.м (литер Б2). По результатам оценки стоимость имущества составила 29 244 000 рублей (т. 8, л.д. 65-67).

Согласно публикациям о проведении торгов на торги выставлялось недвижимое имущество (с указанными в отчете об оценке характеристиками) и кран-балка единым лотом (№ 1) (т.11, л.д. 2-7).

Недвижимое имущество и кран-балка реализовано на торгах путем публичного предложения с ценой предложения 11 758 538,80 рублей (т.11, л.д. 11).

Из технических паспортов (составленных по состоянию на 21.11.2012, 02.07.2013) на недвижимое имущество следует, что изменение площади с 77,6 кв.м на 66,8 кв.м произошло в результате уточнения инвентарных данных; помещения Б, Б2 площадью 879,9 кв.м и Д2 площадью 1374,2 кв.м ранее представляли собой  ранее нежилое помещение-склад, гараж площадью 2105,4 кв.м, (литер Б, Б2, Д2, Д4) и пристрой к охранно-бытовому зданию площадью 152,3 кв.м (литер Д2), общая площадь по литере Д2 изменилась на 152,3 кв.м в результате реконструкции литер Д2 и Д4 и упорядочивания, литер Д4 перелитерован в литер Д2.

В соответствии с договором купли-продажи № 1/1 от 30.07.2013 должник на торгах в форме публичного предложения, состоявшихся 18.06.2013, продал следующее имущество (составлявшее лот № 1): помещение нежилое, этаж подв. 1-4 (литер А2, А3) площадью 456,5 кв.м, нежилое помещение этаж № 1 (литер Б, Б2) площадью 879,9 кв.м, нежилое помещение, этаж № 1, антресоль № 1 (литер Д2, Д4) площадью 1374,2 кв.м, кран-балка 5 т (инв. № 38), нежилое помещение этаж № 1 (литер Б2) площадью 66,8 кв.м. Цена реализации составила 11 758 538,80 рублей (в том числе НДС 18 % - 1 793 675,41 рублей).  В договоре отражено, что указанная сумма уплачивается продавцу имущества в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации без НДС в размере 9 964 863,39 рублей, при этом, налоговым агентом выступает покупатель (т.13, л.д. 32-34). Договор не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным (доказательств обратного не представлено).

В отчете конкурсного управляющего от 30.01.2014 отражены сведения о реализации недвижимого имущества с характеристиками соответствующими данным технических паспортов и договора купли-продажи (т.10, л.д. 34).

По данным Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 24.01.2014 сведения о правах должника на объекты недвижимого имущества в реестре прав отсутствуют.

Учитывая изложенное, у апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что какое-либо недвижимое имущество должника не было реализовано на торгах, а отчет содержит недостоверные сведения о проданном недвижимом имуществе. Препятствий к завершению конкурсного производства в результате указанных обстоятельств, по мнению апелляционной инстанции, не усматривается. Возражения конкурсного управляющего подтверждены документально и не опровергнуты.

Сведения о стоимости реализации недвижимого имущества в отчете конкурсного управляющего отражены в сумме 9 964 863,39 рублей (3 908 474,58 + 2 277 822,73 + 3 557 431,51 + 169 491,52 + 51 643,05) за вычетом НДС, который в соответствии с условиями договора купли-продажи подлежит уплате покупателем как налоговым агентом. Таким образом, размер стоимости, подлежащей оплате покупателем (за вычетом сумм НДС), определенный договором, соответствует размеру сумм, указанных конкурсным управляющим в разделе отчета о ходе реализации имущества. Оснований полагать, что в отчете отражены неверные (недостоверные) сведения не имеется. То обстоятельство, что в отчете не отражены сведения о цене реализации с учетом НДС, по мнению апелляционной инстанции, на возможность завершения конкурсного производства, исходя из условий договора, не повлияло.

Заявителем жалобы не учтено, что требование об уплате НДС в связи с реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства (если не принимать во внимание условие об оплате, предусмотренное договором) в любом случае будет относиться к текущим обязательствам, которые погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статьи 5, 134 (пункт 1) Закона о банкротстве). Следовательно, не отражение сведений о цене реализации с учетом НДС, не получение всей суммы от реализации имущества не влияет на права конкурсных кредиторов.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно реализации дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно объявлению о торгах от 13.07.2013 на первые торги (назначенные на 21.08.2013) выставлено право требования по 23 дебиторам (т.9, л.д. 7-9).

Согласно объявлению о результатах торгов от 07.09.2013 реализованы лоты № № 4 (дебитор - общество с ограниченной ответственностью «жилищный комплекс 21»), 6 (общество с ограниченной ответственностью «Уфастроймонтаж»), 13 (общество с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой»), 14 (открытое акционерное общество «Строитель»), в отношении 19 лотов (№№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) торги признаны несостоявшимися, повторные торги назначены на 17.10.2013 (т. 9, л.д. 10-12).

Согласно объявлению о результатах торгов от 26.10.2013 на торгах, проведенных 17.10.2013, реализован лот № 22 (дебитор - закрытое акционерное общество «Тех-Интер», с покупателем заключен договор уступки права требования на сумму 266 921,68 рублей по цене 21 877,20 рублей, в том числе НДС, т.13, л.д. 65-66), в отношении лотов № № 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Проведение торгов посредством публичного предложения в отношении 17 лотов (№ № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23) назначено в период с 25.11.2013 по 13.01.2014 (т.9, л.д. 2-3).

Лоты № № 10 (общество с ограниченной ответственностью «УК «Простор», сумма требований 16 764,76 рублей), 17 (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», сумма требований 168 000,08 рублей) не выставлялись на торги, в связи с тем, что списаны по приказу от 22.08.2013 (т.13, л.д. 17) по причине отказа в иске (дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-4981/2013, решение от 16.08.2013, № А07-2281/2013, решение от 24.07.2013), что отражено в отчете от 30.01.2014 (по мнению апелляционной инстанции, в отчете неверно указана дата приказа о списании, однако указанное обстоятельство не могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, т. 10, л.д. 47, 56). При этом, наличие оснований для списания названной дебиторской задолженности не опровергнуто.

Включение в перечень реализуемого имущества лота № 4 обусловлено тем, что покупатель отказался от подписания договора по результатам торгов (что надлежащими доказательствами не опровергнуто), в последующем данный лот реализован по договору от 10.01.2014 по цене 200,33 рублей (т.13, л.д. 79).

Договоры по реализации дебиторской задолженности обществ «Тех-Интер» и «Жилищный комплекс 21» не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны (доказательств обратного не представлено).

Сведения о результатах работы с указанной дебиторской задолженностью (лоты № № 4, 10, 17, 22) отражены в отчете от 30.01.2014 (т.10, л.д. 42, 43, 47, 56).

Таким образом, доводы жалобы в отношении дебиторской