Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-20303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3304/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А76-20303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2014г. по делу №А76-20303/2013 (судья  Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» - Пожидаев Н.А. (доверенность от 10.06.2013 №74 АА 1698311).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее - ООО «Оптимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 133 189 руб. 20 коп. компенсации затрат по обработке некачественного металла, 39 644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – ОАО «ЧМК», ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», третьи лица).

          Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ООО «Мечел-Сервис» в пользу ООО «Оптимум» взыскано 133 189 руб. 20 коп. компенсации затрат по   обработке некачественной продукции, 39 644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 185 руб. государственной пошлины.

          ООО «Оптимум» их федерального бюджета возвращено 1 347 руб. государственной пошлины (т.1, л.д.21-30).

ООО «Мечел-Сервис» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» не проводит входной контроль продукции в соответствии с ГОСТ, что повлекло для потребителя затраты в связи с обработкой продукции. Таким образом, затраты в размере 133 189 руб. 20 коп. возникли по вине ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» и необоснованно предъявлены к истцу. Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, поскольку истец от замены продукции не уклонялся. 

От ООО «Оптимум» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель ООО «Оптимум» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 31.03.2009 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «Оптимум» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции на 2009 год №31920276 (т.1, л.д.11-16), по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

          Количество, наименование, цена единицы металлопродукции стороны согласовали согласно пункту 1.2 договора в спецификации, при отсутствии спецификации количество, наименование, цена единицы металлопродукции определяется в товарных накладных.

          В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 №П-7 с учетом положений договора.

          При обнаружении несоответствия продукции по качеству представителями сторон совместно производится отбор образцов от каждой партии, а также составления соответствующего акта. При невозможности выезда представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству, доставка отобранных образцов поставщику осуществляется силами покупателя. Расходы покупателя, связанные с отправкой образцов, возмещаются поставщиком (пункт 3.6 договора).

          В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.01.2010 договор пролонгируется на каждый последующий год в случае отсутствия извещения о расторжении договора (т.1, л.д.17).

          Ответчик поставил металлопродукцию на общую сумму 1 801 126 руб. 40 коп. по товарной накладной №ЧБЛ-15986 от 12.11.2012: круг 30ХГСА ф90,НД, ГОСТ 4543-71, ГОСТ 2590-2006,гр.1,В 1, отжиг в количестве 28,395 тн на общую сумму 1 119103 руб. 74 коп. и круг 30ХГСА ф 100, НД, ГОСТ 4543-71, ГОСТ 2590-2006,гр.1,В 1, отжиг в количестве 17,305 тн. на общую сумму 682 024 руб. 66 коп. (т.1, л.д.19).

          Согласно накладной №ЧБЛ-15986 от 12.11.2012 грузополучателем является ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», поставщиком ООО «Мечел-Сервис», плательщиком ООО «Оптимум».

          Впоследствии в круге 30ХГСА ф90,НД, ГОСТ 4543-71, ГОСТ 2590-2006,гр.1,В 1, отжиг выявлены скрытые дефекты, а именно трещины в центральной части круга.

          По результатам проверки составлен протокол №1 от 09.01.2013, протокол №1 с приложением от 12.01.2013 (т.1, л.д.22-23), акт о браке №8 от 12.01.2013 (т.1, л.д.25), акт от 14.01.2013 (т.1, л.д.26).

          Письмом от 14.01.2013 истец пригласил ответчика для составления акта о скрытых недостатках, выявленных при приемке продукции в соответствии с пунктом 3.6 договора (т.1, л.д.28).

          Письмом от 12.03.2013 ответчик подтвердил наличие брака в поставленной металлопродукции марки 30ХГСА круга  90 мм и 100 мм (т.1, л.д.33), и письмом от 01.04.2013 подтвердил готовность принять бракованную продукцию (т.1, л.д.35).

          Сторонами подписана товарная накладная №431 от 04.04.2013, согласно которой ответчик признал факт возврата товара бракованной продукции в размере 21,95 тн. (т.1, л.д.51).

          Письмом от 25.04.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности по замене бракованной продукции в размере 6,395 тн (т.1, л.д.38).

          Согласно товарной накладной №802 от 27.06.2013 ответчику также возращен брак в количестве 6,400 тн (т.1, л.д.55).

          В замен брака в адрес грузополучателя ответчик отгрузил металлопродукцию круг 30ХГСА ф90 в количестве 15, 665 тн на сумму 617 388 руб. 98 коп. по товарной накладной №ЧЛБ-8719 от 25.06.2013 (т.1, л.д.58-59) и в количестве 11.535 тн на сумму 454 617 руб. 42 коп. по товарной накладной №ЧЛБ-12868 от 02.09.2013 (т.1, л.д.60-61).

          Согласно рекламационному акту №6 от 07.04.2013 грузополучателем ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» понесены расходы по выявлению недостатков продукции, поставленной истцом на сумму 133 189 руб. 20 коп. (т.1, л.д.36).

          Истец обратился к ответчику с претензией №371 от 28.08.2013 с требованием о компенсации убытков в сумме 133 189 руб. 20 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 997 руб. (т.1, л.д.49).

         Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не поставки и просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

  В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

  Как следует из материалов дела, размер расходов на выявление недостатков в сумме 133 189 руб. 20 коп. подтверждается калькуляцией по расходам заготовки для подбойки ПБМ 00.00.000 от 09.04.2013, рекламационным актом №6 от 07.04.2013, счетом-фактурой №1609-2 от 30.04.2013 (т.1, л.д.148-151).

  Согласно акту зачета взаимных требований от 30.06.2013 сумма 133 189 руб. 20 коп. возмещена истцом третьему лицу - ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (т.2, л.д.6).

          Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 644 руб. за нарушение срока поставки предварительно оплаченной продукции в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (т.2, л.д.12).

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

          Истец во исполнение спецификации №3192027671363 от 17.07.2012 (т.2, л.д.13) произвел предоплату в сумме 543 885 руб. 60 коп. платежным поручением №795 от 23.07.2012 и в сумме 543 885 руб. 60 коп. платежным поручением №1343 от 09.11.2012 (т.1, л.д.20-21).

          Согласно спецификации №3192027671363 от 17.07.2012 срок поставки - август 2012г.

  С учетом замены некачественной продукции условия спецификации исполнены 01.07.2013 на сумму 617 388 руб. 98 коп., 02.09.2013 на сумму 500 532 руб. 40 коп., 24.10.2013 на сумму 52 441 руб. 66 коп.

          Поскольку нарушение обязательства ответчиком по поставке предварительно оплаченной продукции, а также возврат части предоплаты подтверждено материалами дела, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки банковского процента 8,25 %, является правомерным.

          Проценты начислены истцом за период с 04.03.2013 по 24.10.2013, однако, суд первой инстанции установил, что у истца право на предъявление требования возникло фактически с 01.09.2012.

  Поскольку применение иного срока начисления процентов это право истца, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме за период с 04.03.2013 по 24.10.2013.

  Довод о том, что ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» не проводит входной контроль продукции в соответствии с ГОСТ, является несостоятельным.

          Согласно письму №19-29/148 от 16.05.2013 ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» входной контроль полученного металлопроката осуществлялся в соответствии с положениями ГОСТ 24297-87 (т.1, л.д.42).

          В соответствии с пунктом 1.5. ГОСТ 24297-87 номенклатуру продукции, контролируемые параметры (требования), вид контроля и объем выборки определяют исходя из стабильности качества продукции