Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-20303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщиков... и устанавливают в перечне продукции, подлежащей входному контролю. Поставка металлопроката на ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» осуществлялась ежеквартально с апреля 2009г. За это время входным контролем не было выявлено несоответствий поставляемого металлопроката требованиям ГОСТ, что свидетельствовало о стабильности качества продукции, соответственно дополнительных исследований, помимо указанных в пункте 3.2 ГОСТ 24297-87, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» не производило.

          Дефект был выявлен не всего металлопроката, а его части, что подтверждается письмом ответчика №166/13 от 15.05.2013 о проведении ультразвукового контроля (т.1, л.д.40).

          Таким образом, при выборочном входном контроле образцы для химического анализа могли быть взяты с качественного металлопроката. Визуально определить качество металлопроката не представлялось возможным, поскольку дефекты носили скрытый характер.

  Довод о недопустимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.  

  С момента предъявления претензии по качеству ответчиком затягивался вопрос о замене некачественного металлопроката. Возврат денежных средств в сумме 52 441 руб. 66 коп. за недопоставленный товар произведен ответчиком 24.10.2013, то есть только после предъявления истцом иска в суд.

  Поскольку нарушение обязательства ответчиком по поставке предварительно оплаченной продукции подтверждено материалами дела, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежащим удовлетворению.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2014г. по делу №А76-20303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мечел-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина