Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А07-3691/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4355/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашовой Риммы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу № А07-3691/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Курбангалиев Р.Р.),

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении жилищно-строительного кооператива «Новый дом» (ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928) (далее – ЖСК «Новый дом», кооператив, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ЖСК «Новый дом» утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее – Сырлыбаев И.Р.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 09.06.2012.

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 установлено, что при банкротстве ЖСК «Новый дом» подлежат применению правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении ЖСК «Новый дом» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЖСК «Новый дом» утверждена Валидова Альфия Рашитовна (далее – Валидова А.Р.), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Гафаров Данис Марксович (далее – Гафаров Д.М., заявитель) 17.10.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 600 000 руб. (л.д.26-27).

 Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шерматов Т.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) заявление  удовлетворено, требования Гафарова Д.М. в размере 1 600 000 руб. включены в четвертую очередь требований кредиторов ЖСК «Новый дом» (л.д.95-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель собрания кредиторов должника Балашова Римма Викторовна (далее также податель апелляционной жалобы, Балашова Р.В.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не оценен факт представления в материалы дела разных договоров паенакопления, так как при подаче заявления была направлена копия договора паенакопления от 25.09.2009, в котором п.1.5 договора устанавливает размер паевого взноса в сумме 2 000 000 руб., позже на обозрение суду представлен договор паенакопления от 25.06.2009, в пункте 1.5 которого размер паевого взноса установлен в размере 1 600 000 руб. В связи с чем, можно сделать вывод, что у Гафарова Д.М. имеются два разных договора паенакопления, соответственно, данное  обстоятельство может быть расценено как фальсификация доказательств. Податель жалобы полагает, что договор на сумму 1 600 000 руб. изготовлен с целью подтвердить выплату пая полностью во исполнение  условий обязательства. Суд первой инстанции, в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данный договор в качестве доказательства и не проверил, соответствуют ли действительности содержащиеся в нем сведения.

Также податель жалобы полагает, что судом не дана оценка тому факту, что договор паенакопления заключен позднее даты внесения денежных средств. Допрошенный в судебном заседании свидетель Загитов А.Т. пояснил суду, что видел, как 24.06.2009 Гафаров Д.М. передавал деньги Шерматову Т.Д., однако, показания свидетеля не могут подтвердить факт приема денежных средств Шерматовым Т.Д. в рамках исполнения полномочий председателя ЖСК, так как последний мог взять денежные средства как физическое лицо и, превысив свои полномочия, выдать квитанцию к приходно-кассовому ордеру вместо расписки о получении денежных средств. Также податель жалобы обращает внимание на то, что денежные средства, якобы внесенные Гафаровым в кассу ЖСК «Новый дом», не поступили, в бухгалтерском балансе не отражены. Представленная квитанция б/н к приходно-кассовому ордеру от 24.06.2009 не может служить достаточным доказательством факта оплаты, поскольку согласно письма ФНС России от 12.05.2004 № 33-0-11/330 «О применении контрольно-кассовой техники» к квитанции к приходному кассовому ордеру должен быть приложен кассовый чек.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2009, предъявленная Гафаровым Д.М., имеет признаки фальсификации, поскольку после изготовления квитанции в нее были внесены изменения. Этот факт не отрицал Гафаров Д.М. и подтвердил Шерматов Т.Д. Изменения в квитанцию были внесены в 2013 году путем проставления  подписи Шерматова Т.Д. с расшифровкой, который не является председателем ЖСК «Новый дом» с апреля 2012 года. Кроме того, подпись Шерматова Т.Д. на квитанции от 24.06.2009 значительно отличается от подписи в договоре паенакопления, датированном 25.06.2009, и от подписи с расшифровкой, проставленной в 2013 году. В ходе производства по делу в суде первой инстанции подателем жалобы было заявлено ходатайство о фальсификации квитанции от 24.06.2009, от которого он в дальнейшем отказался, поскольку в ходе следственных мероприятий по уголовному делу в отношении бывшего председателя ЖСК Шерматова Т.Д. проводилась почерковедческая экспертиза, в ходе которой экспертом сделан вывод о том, что установить принадлежность подписи на исследованных документах (договор паенакопления от 25.06.2009 и квитанция от 24.06.2009) не представляется возможным ввиду давности изготовления. В судебном заседании Шерматов Т.Д. подтвердил, что обе подписи на квитанции проставлены им, однако податель жалобы полагает, что указанное заявление может быть оценено как возложение обязательства по исполнению договора на ЖСК «Новый дом», в то время, как поступление денежных средств от Гафарова в кассу кооператива опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Гафаров Д.М. просил оставить обжалуемое определение без изменения, при этом указал, что утверждения подателя жалобы основаны на предположениях. Денежные средства в сумме 1 600 000 руб. переданы им председателю кооператива Шерматову Т.Д. в целях участия в строительстве многоквартирного дома, факт передачи денежных средств подтвердил в судебном заседании свидетель Загитов А.Т. Довод подателя жалобы о том, что квитанция от 24.06.2009 имеет признаки фальсификации, опровергается показаниями привлеченного третьего лица Шерматова Т.Д., который пояснил, что вторую подпись с расшифровкой он поставил в подтверждение ранее поставленной им подписи. Гафаровым Д.М. как участников строительства добросовестно выполнены все требования Устава кооператива и Жилищного кодекса Российской Федерации, должник свои обязательства по передаче в части объекта цокольного этажа не выполнил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между ЖСК «Новый дом» (далее - Кооператив) и Гафаровым Д.М. (далее - Участник) заключен договор паенакопления, предметом которого является инвестирование строительства Кооперативом многоквартирного дома, в виде формирования пая, путем внесения Участником (инвестором) паевых взносов на условиях настоящего договора. Размер пая Участника равен стоимости приобретаемой им в указанном доме цокольного этажа, имеющего следующие проектные характеристики: общая площадь 200 кв.м., подъезд №1 (отделка черновая), по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1 (л.д.6-8).

Согласно условиям заключенного договора Кооператив производит строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом №25/1 (пункт 1.1 Договора) за счет паев его участников.

Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположены квартиры Участника, и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать Участнику квартиру по акту приема – передачи (пункт 2.1.1., 2.1.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора Участник осуществляет формирование пая путем внесения паевых взносов на условиях настоящего Договора. Паевые взносы, а также дополнительные сборы предусмотрены пунктом 1.5. Договора.

Факт оплаты Гафаровым Д.М. паевых взносов по договору паенакопления от 25.06.2009 в сроки, установленные договором, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ЖСК «Новый дом» от 24.06.2009 к приходно-кассовому ордеру № б/н на сумму 1 600 000 руб. (л.д.9).

03.02.2014 г. в ходе судебного разбирательства представитель собрания кредиторов Балашова Р.В. заявила о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.06.2009  на сумму 1600000 руб.(л.д.74)

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, взята подписка (л.д.75-77). Судом предложено представителю заявителя исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Представитель Гафарова Д.М. возражал относительно исключения из числа доказательств по делу квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.06.2009 г. на сумму 1600000 руб. (л.д.78).

В суде первой  инстанции свидетель  Загитов А.Т. пояснил суду, что работал мастером участка и прорабом в ЖСК «Новый дом», видел как 24.06.2009 г. Гафаров Д.М. передавал деньги Шерматову Т.Д., но какая сумма была передана не смог  пояснить суду.

В суде первой  инстанции свидетель Шерматов Т.Д. пояснил, что ранее, являясь председателем ЖСК «Новый дом»,  получил от Гафарова Д.М. денежные средства в размере 1600000 руб., также подтвердил, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.06.2009 г. на сумму 1600000 руб. первая подпись была им поставлена в 2009 году при получении денежных средств, а вторую подпись он поставил в подтверждение первой подписи, т.к. первая подпись не была расшифрована.

В подтверждение  имущественного (финансового) состояния кредитор  представил: кредитный договор №0030-D02/00024 от 23.12.2008; предварительный договор купли-продажи имущества, обеспеченного задатком от 31.10.2007; справку Сбербанка России; расписки в получении денег от 17.07.2009, от 26.06.2009; выписку из лицевого счета за 23.12.2008, платежное поручение №2987788 от 23.12.2008 (л.д.48-65).

Должник обязательства перед Гафаровым Д.М.  по передаче части объекта в виде цокольного этажа не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статей 201.1, 201.9 Закона о банкротстве, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, условия договора и учитывая нахождение застройщика в процедуре банкротства, суд первой инстанции счел доказанным факт полной оплаты Гафаровым Д.М. стоимости помещения и наличия у него права требования к должнику, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В частности, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что последний  осуществлял предпринимательскую деятельность, а имущественное (финансовое) состояние  позволяло ему  единовременно внести денежные средства в размере 1 600 000 руб. в кассу ЖСК «Новый дом».

Факт передачи  денежных средств