Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-19437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4451/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А76-19437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альфиренко Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу № А76-19437/2013 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - Сергеев Павел Николаевич (доверенность от 10.04.2014);

ответчика: Альфиренко Вячеслав Николаевич (лично) Альфиренко Елена Васильевна (по ходатайству ответчика).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Альфиренко Вячеславу Николаевичу (далее – ИП Альфиренко В.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 100 000 руб. (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-69).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Альфиренко В.Н (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу № А76-19437/2013  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства  (л.д. 103-104).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в нарушение пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчику не были направлены копия искового заявления и  приложенные к нему документы. Кроме того, ответчику не было известно о существовании настоящего спора и рассмотрении его в суде, поскольку предприниматель не получал копию определения о принятии искового заявления к производству. В связи с чем, ответчик был лишен права, предусмотренного пунктом 3 статьи 228 АПК  РФ на представление своих доводов и доказательств в обоснование своих  возражений относительно предмета спора.

Кроме  того, апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано в решении, 09.08.2013 истцом был приобретен товар (топ), на котором размещены изображения персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь». Факт покупки подтверждается товарным чеком и видеосъемкой. Между тем, согласно товарному чеку истцом был приобретен топ, а видеосъемка отображает приобретение шортов, что не соответствует приобретенному товару.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в своем решении не дал оценки соответствия персонажей, защищенных исключительным правом, персонажам, изображенным на товаре, не указал на их сходство и идентичность. Апеллянт считает, что персонажи, изображенные на товаре не тождественны и не сходны до степени смешения с персонажами из аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», а выполнены в стиле персонажей китайского мультфильма.

При определении размера компенсации суд не дал оценки степени нарушения ответчиком защищенных прав и объему негативных последствий нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2010 и 12.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) подписаны договоры № 010601-МиМ, № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), в соответствии с которым правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (л.д. 35-40).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ (далее – договор от 23.03.2012), согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (л.д. 32-33).

Права, передаваемые в доверительное управление, включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку (п. 1.1 договора).

Управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 договора управляющий проводит мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», предъявляет требования в Арбитражный суд, суды общей юрисдикции Российской Федерации от своего имени и от имени учредителя, а также совершает другие юридические действия, необходимые для защиты исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложении к настоящему договору («Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь»).

09.08.2013 в магазине «Антошка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 31, представителем истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (топ), на котором размещены изображения персонажей «Маши» и «Медведя» из аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком (л.д. 24-26), содержащим сведения о наименовании продавца, о денежной сумме, уплаченной за товар, о дате заключения договора розничной купли-продажи, видеосъемкой (л.д. 45), а также проданным товаром – топом, приобщенным к материалам дела в качестве доказательства (л.д. 46).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», НП «Эдельвейс» на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил что персонажи «Маша» и «Медведь» являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу. Сделав вывод о наличии факта продажи ответчиком продукции с нарушением прав истца, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании компенсации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ, аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

С учетом названного, судом первой инстанции правомерно установлено, что персонажи «Медведь» и «Маша» аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права и сделан обоснованный вывод о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображения «Медведь» и «Маша», права на которые принадлежат истцу.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные истцом товарный и кассовый чеки, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком товара. Товарный чек от 09.08.2013 содержит сведения об ответчике ИП Альфиренко В.Н., наименовании товара и его стоимости - 200 руб. (л. д. 24). Кроме того, в товарном чеке проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН) подтверждает принадлежность данной печати именно предпринимателю Альфиренко Вячеславу Николаевичу.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки (л.д. 45).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав в отношении персонажей аудиовизуального произведения мультипликационный сериал «Маша и Медведь» следует признать доказанным.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная истцом видеозапись вопреки позиции ответчика исчерпывающим образом подтверждает факт покупки топа и изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сделано не было.

Видеозаписью подтверждается продажа  товара  топа с изображением спорных персонажей, а допущенная судом опечатка в наименовании товара (шорты) подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой