Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А47-13435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4363/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А47-13435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2014 года по делу № А47-13435/2013 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройград» Ватов А.А. (доверенность от 01.04.2014 № 1)  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – заявитель, ООО «Стройград», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Сорокину Алексею Валерьевичу (далее – должностное лицо, Сорокин А.В.) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 № 33-ГН-057П-2013 (далее – постановление по делу об административном правонарушении) (с учетом уточнения требований, принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 (л.д. 107, 108) к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечено Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Западно-Уральское Управление Ростехнадзора).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 по настоящему делу заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройград» удовлетворено.

В апелляционной жалобе Западно-Уральское Управление Ростехнадзора просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заинтересованного лица, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройград» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, учитывая то, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, способствовавших длительному пропуску срока на обжалование соответствующего постановления. По существу заявления ООО «Стройград» Западно-Уральское Управление Ростехнадзора ссылается на то, что руководителем заявителя был признан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что на высоте более пяти метров копра шахты «Новая» работниками ООО «Стройград» осуществлялись монтажные работы без применения монтажных поясов, следовательно, общество, исходя из условий ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44, - несет ответственность за полноту инструктажа по промышленной безопасности, за соблюдение мер безопасности, правильности использования спецодежды и средств индивидуальной защиты и исправность технических средств безопасности труда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» и должностным лицом отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Сорокин А.В. и заинтересованное лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя ООО «Стройград», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сорокина А.В. и заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройград» пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Стройград», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о допущенных заинтересованным лицом существенных нарушениях при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан 29.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100267000570 (л.д. 12).

Заявителю 21.10.2011 саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса» выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства № 0110.01-2011-0267015640-С-238 (л.д. 48, 49). Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) и о допуске к которым член НП «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса» - ООО «Стройград» имеет свидетельство, перечислены в приложении к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства от 21.10.2011 № 0110.01-2011-0267015640-С-238 (л.д. 50 – 53).

Между открытым акционерным обществом «Уралметаллургмонтаж 2» (генподрядчиком) и ООО «Стройград» (субподрядчиком) 24.06.2013 заключен договор № 06-3432-13 в соответствии с которым (п. 1.1) субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы (далее – работы) на объекте «Вскрытие и разработка гор.830-1 310 м. подземного рудника» ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» шахта «Новая», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Промышленная, 1, в соответствии с проектной документацией сроком исполнения с 01.07.2013 по 23.08.2013 (п. 1.4) (л.д. 26 – 41).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.06.2013 № 1 к договору от 124.06.2013 № 06-3432-13 (л.д. 46), стороны установили, что в рамках выполнения работ, предусмотренных договором от 24.06.2013 № 06-3432-13 субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией на объекте «Вскрытие и разработка гор.830-1 310 м. подземного рудника» ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» шахта «Новая», а именно: 1.1 Монтаж стеновых панелей в здании клетевой подъемной машины, сроком исполнения с 01.07.2013 по 23.07.2013; 1.2 Устройство кровли здания клетевой подъемной машины, сроком исполнения с 01.07.2013 по 23.08.2013.   

В редакции согласования протокола разногласий (л.д. 44) к дополнительному соглашению от 18.07.2013 № 2 к договору от 24.06.2013 № 06-3432-13 (л.д. 43), пункт 1 данного дополнительного соглашения изложен в новой редакции: «В рамках выполнения работ, предусмотренных Договором №06-3432-13 от 24.06.2013г., Субподрядчик обязуется, по заданию Генподрядчика, выполнить работы по монтажу ригелей группы Копра и обшивки копра проф.листом, в соответствии с проектной документацией (№012-021-КМЗ (105163) на объекте «Вскрытие и разработка гор.830-1 310м. подземного Рудника» ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат». Надшахтный комплекс шахты «Новая», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Промышленная, 1» (л.д. 44).    

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора, в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации, 09.09.2013 издан приказ № 0327 о создании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 07 сентября 2013 года с монтажником ООО «Строительная Компания «СМУ-1» С.В.П. (л.д. 76, 77), в составе – председателя комиссии М.В.М., начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского Управления Ростехнадзора, членов комиссии: Сорокина А.В. – заместителя начальника отдела по надзору горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского Управления Ростехнадзора; К.А.В. – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области (по согласованию); Б.О.П. – инспектора 1 категории государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения г. Гая (по согласованию); Ш.И.В. – ведущего специалиста государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования по г. Гаю и Гайскому району (по согласованию); Б.В.В. – заместителя начальника главного инженера по промбезопасности и охране труда ОАО «Гайский ГОК»; У.С.В. – начальника управления промбезопасности и охраны труда ОАО «Уралметаллургмонтаж 2»; Л.В.З. – главного инженера ООО «Строительная Компания «СМУ-1»; К.А.А. – уполномоченного от трудового коллектива ООО «Строительная компания «СМУ-1».

Заинтересованным лицом 12.09.2013, в присутствии руководителя ООО «Стройград» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 20 – 22), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе в числе прочего зафиксировано следующее: «В период с 07 сентября по 23 сентября 2013 года на основании Приказа № 0327 от 09.09.2013 года Западно-Уральского управления Ростехнадзора проводится расследование несчастного случая со смертельным исходом происшедшего 07.09.2013 года с монтажником ООО «Строительная Компания «СМУ-1» С.В.П. 09.09.2013 года в 16часов 00 мин при осмотре места происшествия несчастного случая со смертельным исходом на площадке нулевой отметки ствола шахты «Новая» ОАО «Гайский ГОК» было выявлено, что на высоте более 5 метров копра шахты «Новая» осуществлялись монтажные работы работниками ООО «Стройград» без применения монтажных поясов. Нарушение ст.9 ч.1 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.26 «Положения о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности»… Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) юридического лица – ООО «Стройград» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из содержания данных законным представителем ООО «Стройград» объяснений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, с выводами должностного лица Западно-Уральского Управления Ростехнадзора Сорокина А.В., руководитель общества не согласен, «…по поводу замечаний объясняю: была возможность работать без монтажных поясов на объекте».

К протоколу об административном правонарушении прилагался приказ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 09.09.2013 № 0327.

Также в протоколе об административном правонарушении руководитель ООО «Стройград» извещался о том, что «Рассмотрение дела состоится по адресу: 462630, Оренбургская область, г.Гай, АКБ ШСУ ОАО «Гайский ГОК».

Копия протокола об административном правонарушении получена руководителем ООО «Стройград» 12.09.2013.

В последующем, 13.09.2013 административным органом в присутствии законного представителя заявителя было вынесено постановление № 33-ГН-057П-2013 по делу об административном правонарушении (л.д. 78 – 80), которым ООО «Стройград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Описание вмененного заявителю административного правонарушения, приведенное заинтересованным лицом в протоколе об административном правонарушении при этом является тождественным соответствующему описанию, ранее приведенному в протоколе об административном правонарушении.

Относительно вины ООО «Стройград» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора указано следующее: «Административное правонарушение совершено ООО «Стройград» по неосторожности, так как оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Таким образом, вина ООО «Стройград» заключается в несоблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов».

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена законным представителем ООО «Стройград» также 13.09.2013 (л.д. 80).

Частью 1 статьи 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности