Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А47-13435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В то же время, в настоящем случае имеют место быть следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из условий ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, вышеупомянутый протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 № 33-ГН-0327-067-2013 составлен уполномоченным должностным лицом Западно-Уральского Управления Ростехнадзора.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (положения примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не относятся к рассматриваемой спорной ситуации).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении в числе прочих, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Перечень обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, приведен в части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, однако, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора не указано, какая конкретно обязанность в данном случае не исполнена обществом с ограниченной ответственностью «Стройград».

Пунктом 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2012 № 44 (далее – Положение, утвержденное приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44) установлено, что настоящие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности» разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах».

Согласно пункту 2 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44, к работам повышенной опасности относятся в числе прочих, ремонтно-строительные, малярные и монтажные работы на высоте 2 м и более от пола без инвентарных лесов и подмостей.

Пунктом 4 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44 установлено, что любые ремонтные, монтажные, наладочные, строительные работы в цехах и на территории эксплуатирующей организации являются для подрядных (сервисных) организаций работами повышенной опасности.

Пунктом 11 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44 предусмотрено, что лицами, ответственными за правильную организацию и безопасное производство работ повышенной опасности, являются: выдающий наряд-допуск, допускающий к работе по нарядам-допускам, производитель работ, исполнители работ (члены бригады).

Лицо, выдавшее наряд-допуск, назначает допускающего(-их) к работе и несет ответственность за инструктаж и безопасность производства работ, правильность и полноту указанных в наряде-допуске мер безопасности и соответствие квалификации исполнителей порученной работе (п. 13 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44).

Допускающий к работе перед допуском к проведению работ, а также при продлении наряда-допуска обязан проверить выполнение мероприятий по обеспечению требований правил в области промышленной безопасности, указанных в наряде-допуске, проинструктировать производителей работ об особенностях работы в данном действующем цехе и непосредственно на месте производства работ (п. 18 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44).

При выполнении работ на объекте, принятом по акту, ответственность за правильность и полноту выполнения мероприятий по обеспечению безопасности труда, указанных в наряде-допуске, несут работники подрядной (сервисной) организации, выполнившие эти мероприятия (п. 20 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44).

В соответствии с п. 26 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44, производитель работ несет ответственность за полноту инструктажа по промышленной безопасности, за соблюдение мер безопасности, правильность использования спецодежды и средств индивидуальной защиты и исправность технических средств безопасности труда.

Пунктом 27 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44 установлено, что исполнители (члены бригады) несут ответственность за соблюдение требований по промышленной безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, за правильное использование спецодежды и средств индивидуальной защиты, а также за соблюдение трудовой и производственной дисциплины.

В соответствии с п. 28 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44, наряд-допуск оформляется в цехе-заказчике, где предполагается проведение работ повышенной опасности, или в подрядной (сервисной) организации, если работы проводятся на объекте, принятом по акту.

Выдача наряда-допуска регистрируется в специальном журнале регистрации нарядов-допусков по образцу, указанному в приложении № 3 к настоящему Положению.

В данном случае, помимо того, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора не приведено достаточных сведений, достоверно указывающих на то, что монтажные работы на высоте более пяти метров шахты копра «Новая» осуществлялись именно, работниками общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (не содержится описания обстоятельств того, на основании каких именно данных соответствующий факт установлен, не приведены данные о фамилиях, именах, отчествах работников, ссылки на договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» на выполнение монтажных работ, и т.п.), - ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ни Положение, утвержденное приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44, не содержат норм, регламентирующих применение монтажных поясов при работе на высоте более пяти метров.

Соответственно, административный орган был обязан привести ссылку на конкретный нормативный правовой акт, регламентирующий обязательное применение монтажных поясов на соответствующей высоте, применительно к условиям Закона о промышленной безопасности и Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44, - чего в реальности, заинтересованным лицом не  сделано.

Более того, на основании каких именно данных, либо при помощи каких специальных измерительных сертифицированных в установленном порядке средств, Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора было установлено, что монтажные работы осуществлялись на высоте более пяти метров, из содержания, как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении, также не следует.

Применительно к объяснениям, данным заинтересованным лицом и зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, в контексте ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, а также п. 2 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44, предусматривающего, что к работам повышенной опасности относятся в числе прочих, ремонтно-строительные, малярные и монтажные работы на высоте 2 м и более от пола без инвентарных лесов и подмостей, в совокупности с нормами ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора также не установлен тот факт, что монтажные работы проводились в данном случае на высоте 2 м и более от пола без инвентарных лесов и подмостей, равно как, не подтверждено, что наличие инвентарных лесов и подмостей также требует использования монтажного пояса.

Ссылаясь на наличие вины ООО «Стройград» в совершении вмененного заявителю административного правонарушения, заинтересованное лицо в реальности не приводит документального подтверждения указанного вывода.

Применительно к пункту 11 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44, в совокупности с нормами пунктов 20, 26, 27, 28 данного Положения, административным органом в реальности не принято мер, направленных на установление наличия либо отсутствия со стороны заявителя соблюдения данных норм, равно как не установлено лицо, нарушившее определенные нормы – либо производитель работ (ООО «Стройград»), либо исполнитель работ (физические лица, члены бригады), при  соблюдении со стороны общества условий Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44.

В связи с этим, утверждение заинтересованным лицом о том, что «Административное правонарушение совершено ООО «Стройград» по неосторожности, так как оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Таким образом, вина ООО «Стройград» заключается в несоблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов», - является голословным, документально не подтверждено и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела № А47-13435/2013 Арбитражного