Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-12201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1878/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А76-12201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова  В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой  Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 27.12.2013  по делу № А76-12201/2013 (судья Трапезникова Н.Г.), участвуют представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области Беспалов Е.В. (доверенность № 03-14/1 от 09.01.2014), Иванова О.П. (доверенность № 03-14/11 от 18.03.2014), Беспалова  О.Ю. (доверенность № 03-14/8 от 09.01.2014), Истомин С.Ю. (доверенность № 03-14/1-4 от 09.01.2014), Суховеев Е.М. (доверенность № 03-14/13  от 18.03.2014), Завьялова М.С. (доверенность № 03-14/14 от 18.03.2014)

25.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской  области обратилось  открытое акционерное общество Завод алкогольных напитков «Маяк » (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3  от 29.03.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 267 866 руб., налога на прибыль – 180 026,24 руб., акцизов – 158 516 974 руб.,  пени – 18 652 729,57 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

Инспекция провела выездную налоговую проверку, начислило налоги в связи с:

-занижением базы акциза в сумме 19 883 741 руб. – по причине несоответствия данных деклараций по акцизам за август, декабрь 2011 года и апрель 2012 года данным содержащимся в Единой государственной информационной системе (далее ЕГАИС)  и декларациях об объемах оборота алкогольной продукции, налоговым органом сделан вывод о неполном учете реализации  и обязанности уплачивать акциз в большем размере.

Выводы неверны, т.к. инспекция установила соответствие данных первичных и учетных документов о размере реализации, что указывает на правильность определения размера налоговой базы. Документы, связанные с  оборотом этилового спирта, не используются для расчета налоговой базы, их показатели устанавливаются иными - техническими средствами измерения и не могут быть признаны точными, сопоставление двух видов учетов незаконно,

-неправомерным признано предъявление к вычету из бюджета сумм акциза 46 387 889 руб. в связи с приобретением подакцизного товара – спирта  у ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван», где оплата товара произведена третьим лицам после заключения договоров уступки права требования с лицами (индивидуальными предпринимателями), которые не являются плательщиками акцизов.

По п.2 ст. 200 НК РФ  плательщик имеет право на получения вычета по акцизам при условии предъявления расчетных документов и счетов – фактур. Указанные документы налоговому органу были предъявлены, переход права требования другому лицу не противоречит гражданскому законодательству, в этом случае оплата производится в пользу нового кредитора. Реальность исполнения договора поставки под сомнение не ставится, право на вычет приобретено законным образом,

-нет оснований для отказа в вычете в сумме 90 959 298 руб. в связи отсутствием первичных документов подтверждающих возврат части товара и отсутствия отражения этих операций в системе ЕГАИС.

Возврат подтвержден регистрами бухгалтерского учета, представление иных документов обязательным не является, первичные документы о возврате товаров были представлены вместе с апелляционной жалобой,

-допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки – акт проверки не был вручен заявителю, о дате и времени рассмотрения результатов проверки он не извещался, документы были вручены неуполномоченному лицу, подделавшему доверенность и не переданы руководству общества (т.1 л.д. 3-19).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал на недобросовестность действий плательщика (т.24 л.д.22-41). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (т.24 л.д.77), которая в отзыве возражает против заявленных требований (т.24 л.д.89-95).

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении требований плательщика отказано.

1.Суд не нашел нарушений порядка привлечения общества к налоговой ответственности – акт налоговой проверки № 4 от 05.03.2013 был вручен представителю общества Стояновской  Л.М., о дате и времени вручения документов была извещена главный бухгалтер Бердник  Г.А., которая направила для получения документов Стояновскую  Л.М., вручение документов было произведено на территории общества, при этом предъявлена доверенность от 08.11.2012, по которой представитель ранее принимал участие в мероприятиях налогового контроля. Сделан вывод, что акт проверки получен уполномоченным лицом, нарушений порядка извещения не допущено.

Показания Стояновской Л.М.  о подделке ею доверенности от 08.11.2012 в марте 2013 года суд оценивает критически, т.к. на основании этой доверенности представитель принимал участие в осмотре 09.11.2012, кроме того, она выкупила 100 % доли в обществе «Озерскспиртпром», что является фактическим расчетом с ней за оказанные услуги, она является бывшим работником налогового органа и заинтересованным лицом в рассматриваемом деле.

Не основателен довод общества о неполучении части документов, собранных в ходе налоговой проверки, в части контрагентов ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван».

2. В ходе проверки установлено несоответствие данных об объемах реализации алкогольной продукции, отраженных плательщиком в налоговых декларациях данным ЕГАИС и деклараций об объемах поставки этилового спирта.

Первичными документами, на основании которых производится фиксация сведений в ЕГАИС, являются данные приборов учета и первичные документы, отражающие фактическое  количество произведенной спиртовой продукции, которое должно совпадать с количеством произведенного товара. При установленном расхождении данных допускается их корректировка в установленном порядке, доказательств проведения которой общество не представило. В допросе главный бухгалтер Бердник  Г.А.  признала арифметическую ошибку в налоговых декларациях – занижении объемов по сравнению с отраженными в ЕГАИС на 20,782 тыс. далл.

Инспекция сделала правильный вывод о не отражении полного размера товара и занижении размера налоговой базы по акцизам., довод плательщика о несовершенстве учета, сбоях в системе  ЕГАИС  не принимается, заявления о внесении изменений в учет плательщик не направлял, сведения о сбоях в работе системы не зарегистрированы.

3.Не принимаются вычеты по акцизам в связи с приобретением спирта у ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван» по причине отсутствия оплаты в пользу этих лиц, переуступки прав требования по договорам поставщиками третьим лицам.

По п.1 ст. 201 НК РФ  основанием для получения вычета по акцизам является наличие документов – счетов – фактур выставленных продавцами и расчетного документа. Кроме того, сумма акциза должна быть перечислена в бюджет поставщиком.

Оплата заявителем в адрес ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван» заявителем не производилась, денежные средства были перечислены в адрес третьих лиц, в договорах уступки прав и в платежных документах суммы акцизов выделены не были, т.е. право требований в отношении этих сумм не передавалось. Получатели денежных средств по договорам уступки – индивидуальные предприниматели плательщиками акцизов не являются, налог в бюджет не перечисляли.

Сделки  плательщика с лицами, которые уступили право требования третьим лицам, признаны совершенными без проявления должной осмотрительности и недобросовестным поведением.

4. Из состава налоговых вычетов исключено 90 959 298 руб. в связи с неподтвержденностью возврата части товара первичными документами и  данными ЕГАИС.

Факты возврата отражены  сторнировочными  записями в книге продаж, но иные первичные документы – товарные накладные, акты возврата и др. представлены не были, отсутствовала оборотная – сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция» с отражением мест хранения, операций по перемещению, выпуску и отгрузке продукции. Доводы о несовершенстве системы ЕГАИС  не нашли подтверждения (т.27 л.д.10-34).

10.02.2014 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

1.Допущено существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности – акт налоговой проверки и уведомление о дате и времени рассмотрения результатов налоговой проверки получено Стояновской  Л.М.,  которая представила подложную доверенность, в общество акт проверки она не передала, о рассмотрении дела плательщик не знал. Не зная о результатах проверки и дате и времени рассмотрения, плательщик был лишен возможности представить письменные возражения,  защитить свои права и законные интересы. Данные обстоятельства не были учтены вышестоящим налоговым органом, а суд отнесся к показаниям свидетеля Стояновской  Л.М.  критически, учитывая покупку ею доли в уставном капитале ОАО ЗАН «Маяк», что также не соответствует фактическим обстоятельствам.

2. Неверно применены нормы материального права – отсутствуют основания для применения налогового вычета по акцизу, предъявленному плательщику и уплаченному при приобретении подакцизного товара – этилового спирта на 46 387 889 руб. у производителей ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван», где оплата произведена в адрес третьих лиц – ООО «УралАлко», ООО «Сталь-74», ООО «Галактика», предпринимателей Ерькина, Бикееева, которым уступлено право требования оплаты с плательщика.

С заводами – производителями - ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван» заключены договоры поставки этилового спирта, имеются все необходимые документы, подтверждающие отгрузку, суммы акцизов были исчислены поставщиками и отражены в налоговых декларациях. Договоры уступки права требования заключены в установленном порядке, о переходе прав извещены заинтересованные лица. Обществом оплата произведена с учетом акциза.

Налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с уплатой акциза поставщиками подакцизного товара, непредставление документов об уплате не является основанием для отказа плательщику в применении вычетов.

3.Налоговый орган путем сличения данных отраженных в       ЕГАИС  и в декларациях об объемах поставки алкогольной продукции пришел к неосновательному выводу о ее реализации в больших размерах, чем указано в декларациях. Законные основания для сопоставления данных о реализации, полученных из различных источников отсутствуют.

4. Сделан неосновательный вывод о незаконном применении вычетов в сумме 90 959 298 руб. по возвращенной продукции, что, по мнению налогового органа не подтверждено первичными документами.

Не учтено, что возможность возврата продукции предусмотрена договорами, в ходе проверки были представлены доказательства корректировок – бухгалтерские справки, регистры. Вопросы корректировки в ЕГАИС размера реализации при возврате товара не урегулирован действующим законодательством об обороте и реализации алкогольной продукции. Оборотные – сальдовые ведомости по счетам 43 «готовая продукция», 90 - «продажа», отражающие возврат товара в ходе налоговой проверки были представлены.

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание 25.03.2014 не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения по причине замены представителя и необходимости ознакомления с делом вновь привлеченного представителя, удовлетворенное судом. В судебное заседание 06.05.2014 представитель общества вновь не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ОАО Завод алкогольных напитков «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.12.2008 (т. 2 л.д.84-97), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, в том числе акцизов на алкогольную продукцию, представляет декларации по данному виду налогов (т.13 л.д.70-92).

У производителей  ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван» обществом приобретен спирт, продавцами выставлены счета – фактуры с выделенными суммами акциза, принятые к учету.

16.11.2010 ОАО «Мордовспирт» передал по договору уступки права требования ООО «Делис» к заявителю на сумму 14 195 388,34 руб. (т.16 л.д.65), по договору от 23.12.2010 данное право переуступлено Ерькину В.П. (т.16 л.д.68), который 25.08.2011 переуступил его Бикееву В.В. (т.16 л.д.178).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-672/2009 ОАО «Мордовспирт» признано банкротом. Конкурсное производство завершено 28.07.2011 (т.8 л.д.43-55).

01.06.2011 ЗАО «Эван» передало по договору уступки права требования ООО «Галактика» к заявителю на сумму 44 846 076 руб. (т.16 л.д.71), по договору от 29.07.2011 на сумму 2 450 952 руб. – ООО «Сталь-74» (т.16 л.д.73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 19746/2010 ЗАО «Эван» признано банкротом. Конкурсное производство завершено 16.10.2012 (т.8 л.д.56-79).

19.04.2010 ООО «Русь» передал по договору уступки права требования ООО «УралАлко» к заявителю на сумму 3 772 766,4 руб. (т.16 л.д.77), на сумму  3 629 282 руб. (т.16 л.д.79).

В соглашениях о переходе права требования между новыми и старыми кредиторами сумма акцизов не выделена, новые кредиторы плательщиками данного вида налога не являются.

Уведомленный