Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-12201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о переуступке прав, плательщик произвел оплату новым кредиторам (т.8 л.д.17-38, 40-42, 86-96).

Имеются счета – фактуры о поставке спирта – сырца с выделением суммы акциза (т.8 л.д.1-5), получение товара отражено в учетных документах (т.8 л.д.102-112), оплата произведена предпринимателям Ерькину  В.П., Бикееву В.В. в платежных поручениях выделены суммы акцизов (т.8 л.д.17-38, 40-42).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 4 от 05.03.2013 (т.12 л.д.1-97), копия которого выдана представителю Стояновской  Л.М.  представившей доверенность б\н от 11.02.2013.

В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган были представлены дополнительные документы, в том числе товарные накладные, акты на возврат товаров  (т.1 л.д.115, т.6-7).

В допросе главный бухгалтер Бердник  Г.А.  показала, расхождения в объемах реализованной алкогольной продукции в декларациях по акцизам и в декларациях о размерах реализованной алкогольной продукции возникли в результате арифметической ошибки (т.21 л.д.123).

29.03.2013 Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области вынесено решение № 3 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122. 123 НК РФ, начислено пени, предложено уплатить акцизы на алкогольную продукцию (т. 1 л.д.25-91).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/00 от 17.06.2013  решение инспекции  оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано (т. 1 л.д.117-132).

Имеется доверенность от 08.11.2012 выданная Стояновской  Л.М. (т.24 л.д.115-117), иные доверенности от 11.01.2013 (т.24 л.д.118-119), от 19.05.2009 (т.25 л.д.79), выданные этому лицу.

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод об отсутствии права на применение налоговых вычетов по акцизам, не дал оценки нарушениям, допущенным при привлечении общества к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права на применение спорных вычетов и занижении базы по налогу, надлежащем извещении о рассмотрении результатов налоговой проверки.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

1. В силу пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса (в редакции, действующий в спорный период времени) акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, в частности, не извещение плательщика о дате и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, не вручение ему акта проверки.

В тоже время искусственно созданные налогоплательщиком ситуации формального нарушения его процессуальных прав, предусмотренных статьями 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации, следует расценивать как злоупотребление такими правами.

По утверждению общества Стояновская Л.М., подделав доверенность от 08.11.2012, используя ее, незаконно получила акт налоговой проверки, подлежащий вручению общества, руководству документ не представила, о дате и времени рассмотрения не сообщила, что привело к нарушению прав заявителя – невозможности защиты им своих интересов.

Судом первой инстанции данный довод проверен, установлено, что Стояновская Л.М. с данной доверенностью принимала участия от имени общества в иных проверочных действиях, кроме спорной доверенности ей выдавались доверенности от 19.05.2009 и 11.01.2013, правомочия по которым общество не оспариваются. В акте проверки (т.22 л.д.97) сделана ссылка на доверенность от 11.02.2013. Приняты во внимание пояснения инспекции о том, что вручение документов производилось в офисе плательщика, что о дате и времени рассмотрения была извещена главный бухгалтер Бердник Г.А. Дана критическая оценка показаниям Стояновской Л.М.  о подделке ей доверенности, данным в судебном заседании, учтена ее личная заинтересованной в результатах рассмотрения.

Сделан правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения, что согласованные действия должностных лиц ОАО ЗАН «Маяк» и действия Стояновской Л.М. по получению акта выездной налоговой проверки, приложений к нему и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, фактически были нацелены на создание ситуации избежать исполнения налоговых обязательств, установленных проведенной выездной налоговой проверкой в отношении заявителя.

Не нашел подтверждения довод о не вручении обществу части документов, собранных в ходе проверки - полученных инспекцией из других налоговых органов по контрагентам ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван», в связи с чем, общество было лишено возможности оценить и представить возражения относительно выводов инспекции о том, что суммы акцизов, исчисленные к уплате от реализации спирта-сырца в адрес ОАО ЗАН «Маяк», не были уплачены указанными контрагентами, является необоснованным, указанным обстоятельствам дана оценка в судебном решении.

2.     Основанием для непринятия вычета по акцизам послужило  отсутствие  оплаты сумм акциза при приобретении подакцизного товара у поставщиков - ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван», поскольку оплата за подакцизную продукцию производилась обществом в адрес третьих лиц по письмам указанных поставщиков о переуступке обязательств, что не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза в бюджет и противоречит пункту 2 статьи 200, пункту 1 статьи 201 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 НК РФ, налогоплательщик акцизов имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, на сумму акциза, предъявленную ему продавцом и уплаченную налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров. 

Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 201 НК РФ,  указанные налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами подакцизных товаров, в дальнейшем использованных покупателями в качестве сырья.

В статье 198 НК РФ содержатся требования к оформлению расчетных документов и счетов-фактур.   

На основании пунктов 1,2 статьи 198 НК РФ, налогоплательщик - продавец подакцизных товаров обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза и выделить её отдельной строкой в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах, и счетах-фактурах.  

Таким образом, право на указанные налоговые вычеты возникает у налогоплательщика (покупателя) только при условии фактической уплаты поставщику суммы акциза, исчисленной по приобретаемому подакцизному товару, используемому в качестве сырья для производства другого подакцизного товара, и при соблюдении требований, содержащихся в статье 198 Налогового кодекса Российской Федерации, к оформлению расчетных документов и счетов-фактур.   

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетные документы являются одним из оснований для последующего получения налогоплательщиком (покупателем подакцизных товаров) налогового вычета по акцизу.

Поэтому налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух документов, предусмотренных статьей 201 НК РФ, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.   Данная правовая позиция изложена в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11251/06, от 23.01.2007 № 10670/06, от 11.09.2007 № 4594/07.

В частности, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 4594/07, налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный товар, только при одновременном наличии двух документов, предусмотренных статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом ВАС РФ обратил внимание на недопустимость подтверждения права на налоговые вычеты представлением иных документов.   

Исходя из приведенных норм НК РФ сумма акциза, предъявляемая поставщиком товара, уплачивается покупателем этого товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств, в том числе при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований (Постановление ВАС РФ от 23.01.2007 №10670/06).

Как следует из сложившейся арбитражной практики, само по себе перечисление акциза в рамках договора переуступки долга не дает налогоплательщику право на применение налогового вычета по акцизам. Только, после перечисления суммы акциза в бюджет организация имеет право принять ее к вычету. Невыполнение упомянутых требований не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара  и является препятствием для получения налогового вычета покупателем данного товара. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2006 №Ф03-А37/06-2/3406 и от 21.06.2007 №Ф03-А37/07-2/2054, Постановление ФАС Северо-западного округа от 28.07.2008 №А56-48447/2007, Постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 №А65-11781/2011 и от 28.08.2012 №А65-11781/2011.

Суд первой инстанции установил, что общество приобрело сырье – спирт у предприятий – производителей, получило и приняло на учет товар, получило счета – фактуры с выделенными суммами акцизов, но расчетные документы (платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования, инкассовые поручения), подтверждающие оплату за спирт этиловый в адрес поставщиков ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван», а также уплату и поступление в бюджет сумм акцизов не представило. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО ЗАН «Маяк» перечисления денежных средств (в том числе акцизов) по спорным сделкам в адрес указанных поставщиков инспекцией не было установлено.

Оплата произведена иным лицам, которым поставщики переуступили право требования оплаты, в договорах между «новыми» и «старыми» кредиторами суммы акцизов не выделены, акциз никто из участников сделок в бюджет не перечислял.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  налогоплательщик не был лишен возможности проверить наличие у хозяйствующих субъектов, с которыми он вступает в гражданско-правовые отношения, обязанности по уплате акцизов. Данная информация связана с порядком исчисления и уплаты акцизов и имеет непосредственное отношение к правам и обязанностям налогоплательщика. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №512-О-О, сделан правильный вывод, что общество действовало недобросовестно в отношениях с хозяйствующими субъектами, которым переуступлено требование, и без проявления должной осмотрительности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 №11251/06, от 23.01.2007 №10670/06, от 11.09.2007 № 4594/07, ОАО ЗАН «Маяк» неправомерно предъявило к вычету сумму акциза по приобретенному у ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван» спирту-сырцу, право на указанные налоговые вычеты возникает у налогоплательщика (покупателя) только при условии фактической уплаты поставщику суммы акциза, исчисленной по приобретаемому подакцизному товару, используемому в качестве сырья для производства другого подакцизного товара, и при соблюдении требований, содержащихся в статье 198 НК РФ, к оформлению расчетных документов и счетов-фактур. Оплата подакцизного товара денежными средствами в адрес третьих лиц не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза.

Представленные заявителем документы, свидетельствующие о перечислении задолженности общества третьим лицам в связи с переуступкой обязательства, а также платежные поручения налогоплательщика, направленные в адрес этих лиц, в которых заявитель в назначении платежа выделял сумму акциза, не могут рассматриваться как документы, эквивалентные расчетным или заменяющие их, и как следствие, не могут подтверждать фактическую уплату сумм акциза в составе цены за поставленный указанными поставщиками подакцизный товар, а также не позволяют подтвердить и проконтролировать уплату налога в бюджет поставщиками ОАО «Мордовспирт», ООО «Русь», ЗАО «Эван».                 

Доводы налогоплательщика о том, что положения НК РФ не могут ставить осуществление прав налогоплательщика на получение вычета в зависимость от конкретной формы расчетов с контрагентами, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие налогоплательщика с положениями действующего законодательства.

3. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.11.1995 № 17- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукция вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ к документам, разрешающим и сопровождающим оборот алкогольной продукции на территории РФ, отнесены: товарно - транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; уведомление.

Из