Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-12201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

анализа названных норм следует, что первичным документом, на основании которого производится фиксация сведений в ЕГАИС, является товарно-транспортная накладная. Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно - транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставленных непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.

На основании статьи 14 Федерального закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и оборота.

С учетом изложенного, данные деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции и данные деклараций по акцизам заполняются на основании первичных документов - товарно-транспортных накладных.     

Из указанного следует, что несоответствие (занижение) данных, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по акцизам, данным, отраженным в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по акцизам.   

Выводы налогового органа и суда первой инстанции о занижении налоговой базы являются правильными. Суд верно учел, что в установленном порядке изменения в данные ЕГАИС  не вносились, т.е. отраженные в них сведения соответствуют фактическому количеству произведенной алкогольной продукции (товара). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

4. Инспекцией по результатам проверки из состава налоговых вычетов исключены суммы акцизов в размере 90 959 298 руб., поскольку ОАО ЗАН «Маяк» не предоставило к проверке первичные документы, подтверждающие возврат товара, а исходя из информации, полученной от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, сведения о возвратах товара не отражены в декларациях об объемах производства и оборота алкогольной продукции и в ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.

Таким образом, для принятия к вычету сумм акциза по возвращенному товару налогоплательщику необходимо исчислить сумму акциза, оприходовать такой товар и отразить в учете операции, связанные с возвратом.

Из материалов дела следует, что ОАО ЗАН «Маяк» в состав налоговых вычетов включены суммы акцизов при возврате подакцизных товаров (алкогольной продукции), которые в бухгалтерском учете были отражены сторнировочными записями в книге продаж за соответствующие периоды.

ОАО ЗАН «Маяк» в ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа не представило первичные документы (товарные накладные, акты о возврате, товарно-транспортные накладные), подтверждающие возврат алкогольной продукции от покупателей, не представило оборотные – сальдовые ведомости.

При анализе деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за соответствующие налоговые периоды налоговым органом установлено расхождение показателей по возврату товара, указанных в налоговых декларациях по акцизам, представленных обществом в налоговый орган, и показателей, отраженных в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных заявителем в Росалкогольрегулирование в размере 90 959 298 руб.                   Доводу налогоплательщика о том, что программа ЕГАИС несовершенна, дана оценка судом первой инстанции, доказательства уточнений ее данных не представлялись, первичные документы, подтверждающие возврат по требованию налогового органа представлены не были.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013  по делу № А76-12201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                М.Б.Малышев

                                                                                                  В.В.Баканов