Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А34-3086/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-651/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А34-3086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б. и Баканова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой  Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области  от 29.11.2013 по делу № А34-3086/2013 (судья Петрова И.Г.),

участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Ивановича Суханов  С.П. (доверенность № 1 от 15.04.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области Карпов  А.А. (доверенность № 03-11/02/08983 от 08.10.2013), Юче Т.А. (доверенность № 03-11/02/01871 от 17.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

28.05.2013 индивидуальный предприниматель Родионов Владимир Иванович (далее – заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения № 24 от 11.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начисления единого социального налога (далее ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее НДС), соответствующих пени.

В ходе выездной проверки инспекция в связи с не представлением по запросу первичных документов  определила налоговую базу расчетным путем на основании имеющейся информации о плательщике. Примененный метод не может быть признан «расчетным» применительно к п.п.7 ст. 31 Кодекса, а использованная информация не может быть признана достаточной – получены данные о движении денежных средств по расчетному счету, расходная часть не определялась – затраты приняты в размере 20 %, что является односторонним подходом к определению налоговой базы, следовало получить сведения об иных плательщиках, определить его реальные налоговые обязательства. Налоги исчисленные по этой методике не могут быть признаны достоверными (т.1 л.д.3-12, т.13 л.д.141-155, т.14 л.д.87-96).

Налоговый орган требования заявителя не признал, сослался на обстоятельства, установленные  налоговой проверкой и на недобросовестность плательщика (т.1 л.д.112-125, т.13 л.д.157-162, т.14 л.д.26-29, 63-66).

Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Суд не установил нарушений порядка проведения налоговой проверки, привлечения к ответственности.

В ходе проверки предпринимателю было предложено представить учетные и первичные документы касающиеся отношений с ООО «Лесоиндустрия» и ООО «Интер», что сделано не было, указывалось на уничтожение документов при обрушении сооружения, где находился его офис в здании ООО «Альфа-Центр», представители которого предоставления помещения Родионову В.И.  отрицали. Доводы предпринимателя о причине утраты документов подтверждения не нашли.

С учетом положений п.п.7 п. ст.31 НК РФ при определении налоговой базы применен расчетный метод. Ввиду непредставления в течение более двух месяцев плательщиком документов необходимых для исчисления налогов при определении доходов  использованы  данные о движении денежных средств по банковскому счету, лицевых счетов, реестры расходных документов и первичные документы полученные в ходе встречной проверки в ООО «Интер».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Интер» в полном размере оплатило лесоматериал, полученный у Родионова  В.И., с суммы реализации НДС  в сумме 823 729 руб. предпринимателем не уплачен.

Хозяйственные операции по приобретению леса у ООО «Лесоиндустрия» признаны не реальными. Контрагент зарегистрирован на подставное лицо, не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги, не имеет имущества и штатной численности, в качестве доказательства оплаты использованы кассовые чеки с номером незарегистрированной контрольно – кассовой техники (далее ККТ), при совершении сделки с этим лицом предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности, вычеты по спорным сделкам не приняты к вычету на законным основаниях.

В качестве расходов инспекция приняла банковские комиссии, расходы по уплате страховых взносов, приняты расходы в размере 20 % от общей суммы доходов, в остальной части указанные в декларациях расходы не принимаются.

Суд сделал вывод о том, что объем документов имеющийся у инспекции (банковские выписки, платежные документы, счета – фактуры, договоры, реестры расходных документов) позволяют установить полную картину хозяйственной деятельности предпринимателя, не прибегать к использованию данных об аналогичных плательщиках, инспекция пришла к правильному выводу об умышленном характере нарушения и правильно квалифицировала его действия по ч.3 ст. 122 НК РФ (т.14 л.д.120-130).

20.01.2014 от предпринимателя  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и применил нормы права. Не дана оценка доводам предпринимателя.

Из решения налогового органа следует, что при определении налоговой базы был применен расчетный метод согласно п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ, у предпринимателя повторно были затребованы документы, которые ранее представлялись в ходе камеральных проверок, и налоговый орган располагал всеми документами, перечисленными в требованиях. Повторное требование тех же документов является нарушением п.5 ст. 93 НК РФ,  а указанное налоговым органом основание для применения расчетного метода (непредставление документов) отсутствует.

Нарушен порядок применения расчетного метода, при котором расчетным путем не была определена сумма расходов по приобретению предпринимателем товара. Не оспаривается реализация лесоматериалов в адрес ООО «Интер», получение оплаты, выставление покупателем счетов – фактур. Фактически размер доходов определен по данным деклараций, а расходы и вычеты не приняты.

Не приняты достаточные меры к поиску «аналогичных» плательщиков, в запросах направленных в налоговые органы даны неверные и неточные характеристики заявителя. Не верны выводы об умышленности налогового нарушения (т.15 л.д.5-23).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Родионов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 23.06.2008, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов (т.1, л.д. 16-21).

Между Родионовым В.И.  и ООО «Интер» (в лице Тропина Е.В.) заключены контракты о продаже пиломатериалов хвойных пород (т.4 л.д.81-86). Поставка подтверждается счетами – фактурами, оплата произведена платежными поручениями (т.4 л.д.81-155, т.10 л.д.88-150).

В подтверждение источника поступления товара предприниматель представил договоры купли продажи обрезного материала хвойных пород от ООО «Лесоиндустрия» (в лице Лыскина А.В.), счета – фактуры и приходные кассовые ордера, подписанные тем же лицом, кассовые чеки с № ККТ -7005137 (т.т. 6-8), книгу покупок и продаж (т.9 л.д.1-39). Предпринимателем со счета снимались наличные денежные средства (т.10 л.д.1-74, т.11), что подтверждается выпиской с банковского счета (т.10 л.д.75-86).

С ООО «Альфа-центр» 01.01.2011 (в лице директора Прохоровой Л.А.) заключен договор аренды помещения под офис площадью 5 кв. м. (т.2 л.д.76). Допрошенная в качестве свидетеля Прохорова  Л.А.  показала, что является одним из собственников помещения ООО «Альфа-центр», в помещении действительно произошел обвал этажей. С Родионовым  В.И.  она не знакома, заключала ли с ним договор, не помнит (т.2 л.д.149-151).

Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт № 22 от 06.04.2012 (т.1 л.д.137-210).

14.06.2011 и 21.07.2011 предпринимателю направлены требования о представлении документов: книги учета доходов и расходов, книг покупок и продаж, договоров, счетов – фактур и кассовых документов по сделкам с ООО «Лесоиндустрия» (т.2 л.д.22-29), которые представлены не были.

В ходе проверки предпринимались меры по поиску плательщиков «аналогичных» проверяемому лицу, «аналогов» по ответам из других налоговых органов не найдено (т.2 л.д.32-42, т.14 л.д.32-45).

Допрошенный в качестве свидетеля Родионов  В.И.  конкретных пояснений по поводу сделок с ООО «Лесоиндустрия», ООО «Интер» не дал (т.2 л.д.45-51, т.3 л.д.110-115). Родионов М.В.  показал, что от имени отца Родионова  В.И.  заключал договоры, представлял его интересы в коммерческих организациях. Отец занимался торговлей лесоматериалами, которые покупал у ООО «Лесоиндустрия», собственным производством не занимался. Для хранения товара арендовалось складское помещение по адресу: ул. Омская 48а. Первичные документы были уничтожены при обрушении здания 08.06.2011. ООО «Лесоиндустрия» в качестве контрагента выбрана им лично, устраивали условия поставки. В г. Курган приезжал представитель по имени Сергей, подписывающий договоры, с ним же производился расчет, переговоры велись по телефону, полномочия представителя не проверялись, кто является руководителем поставщика не знает. Лыскина  А.В. он не знает. Товары поставщиком привозились на склад и принимались им лично, расчет производился наличными деньгами, которые увозил представитель. Поставки производились в адрес покупателя ООО «Интер» (директор Тропин  Е.В.) (т.2 л.д.60-67). В допросе от 10.11.2011 он отказался отвечать на поставленные вопросы (т.2 л.д.82-88).

Лыскин А.В.  показал, что ООО «Лесоиндустрия» зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, открыл в банке счет, оформил доверенность на «Михаила». Деятельности в организации не вел, договоров не заключал. Первичных документов не подписывал (т.2 л.д.96-103, т.3 л.д.118-).

Ваулина О.Н. ведение предпринимательской деятельности у Родионова В.И.  отрицает (т.2 л.д.117-122).

По данным встречной проверки ООО «Лесоиндустрия»  не находится по юридическому адресу, отсутствуют сведения о штатной численности, помещениях, транспортных средствах принадлежащих обществу (т.3 л.д.39). Представлены копии налоговых деклараций (т.3 л.д.43-84).

Тропин  Е.В.  показал, что Родионов В.И.  с 2007 года поставляет лес ООО «Интер» своим транспортом, оплата переводится на расчетный счет (т.3 л.д.94). Приобретенный лес представлялся для карантинного исследования, имеются свидетельства (т.3 л.д.138-167, т.4 л.д.).

По банковскому счету предприниматель получал оплату от ООО «Интер», которую затем обналичивал (т.10 л.д.76-87, т.12 л.д. 50-69).

Согласно банковской выписки со счета ООО «Лесоиндустрия» движение денежных средств по счету в связи с ведением предпринимательской деятельности отсутствовало (т.4 л.д.61-70).

Петриков  А.С.  показал, что в 2008-2009 годах производственное помещение по адресу: г. Курган, ул. Омская 48а использовалось для хранения пиломатериалов Родионовым М.,  с ним был заключен договор.

По заключению эксперта № 317 от 09.11.2011 подписи от имени Лыскина А.В.  в счетах – фактурах (61 экз.) выполнены не Лыскиным  А.В..  а другим лицом (т.12 л.д.9).

Сведения о регистрации ККТ с № 7005137 отсутствуют (т.12 л.д.35-45).

11.05.2011 вынесено решение № 24 о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС, пени, штрафы, документы подтверждающие налоговые вычеты признаны недостоверными  (т.1, л.д. 22-88).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 18 от 28.02.2013 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 96-107).

Ранее налоговым органом проведена выездная проверка у покупателя товара – ООО «Интер», решение по которой было оспорено в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением суда по делу №А34-3921/2012 определены вид и количество лесоматериалов, приобретенных ООО «Интер» у Родионова В.И., сделки были признаны реальными, подтверждено право покупателя на применение по ним расходов и налоговых вычетов. Стороны признали отсутствие расхождений в части товаров, проданных Родионовым  В.И. ООО «Интер» по двум делам.

Судом апелляционной инстанции было предложено инспекции определить расчетным путем рыночную цену лесоматериалов, необходимых для приобретения леса реализованного по сделке заявителем ООО «Интер». Расчет расходов представлен в судебное заседание, с ним ознакомлен плательщик, не представивший возражений.

В судебном заседании представитель предпринимателя не смог дать пояснений по поводу того, почему в ходе выездной проверки ООО «Интер» первичные документы по сделкам с ООО «Лесоиндустрия» им были представлены, а при настоящей выездной проверке было заявлено об их уничтожении.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Податель апелляционной жалобы – предприниматель ссылается на отсутствие оснований для применения расчетного метода при определении налоговой базы, неверном применении этого метода, отсутствие оснований считать нарушение умышленным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности плательщика, совершения им умышленного нарушения, представления фиктивных документов для получения неосновательной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, -