Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-16295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4428/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А76-16295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Кедр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу № А76-16295/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Кедр» – Неволина Е.А. (доверенность от 13.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью  «Первая станкостроительная компания» – Болгова Н.И. (доверенность от 22.05.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» (далее - ФГУП «ЭКРАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кедр» (далее – ЗАО «Кедр», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Первая станкостроительная компания» (далее – ООО «Первая станкостроительная компания») об обязании возвратить пресс горячештамповочный усилием 1 000 тн, модель К04019840, инвентарный номер 007496.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Корякин Алексей Владимирович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

Определением суда от 20.11.2013 в связи с отказом истца от требований к ООО «Первая станкостроительная компания», производство по делу в отношении указанного лица прекращено (т. 2 л.д. 107, 117-119).

Определением суда от 20.11.2013 ООО «Первая станкостроительная компания» привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 112-116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось ЗАО «Кедр» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не исследовано обстоятельство добросовестности ответчика как приобретателя имущества. Спорный пресс был приобретен ответчиком по договору купли-продажи у ООО «Первая станкостроительная компания» в разукомплектованном состоянии по электрической части, приобретённый товар был оплачен продавцу в полном объеме. Продавцом при продаже было подтверждено, что он является собственником вещи и не обременён правами третьих лиц. В настоящее время пресс модернизирован, приведен в рабочее состояние, для чего потребовались значительные денежные затраты. В силу указанного, права ответчика как добросовестного приобретателя подлежат защите.

Считает необоснованными выводы суда о том, что имущество выбыло из владения истца против его воли в результате хищения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принадлежности истцу именно пресса, приобретённого ЗАО «Кедр» по договору. Согласно отчету оценщика, производившего оценку движимого имущества истца, им было установлено разукомплектованное станочное оборудование, которое не пригодно к восстановлению и наиболее целесообразным использованием которого будет продажа по цене лома. Таким образом, истцом не представлено доказательств идентификации спорного имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 апелляционная жалоба ЗАО «Кедр» принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.05.2014.

В судебном заседании 05.05.2014 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Для целей выяснения процессуальной позиции истца по указанному ходатайству, а также установления иных процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, в судебном заседании 05.05.2014 объявлен перерыв до 12.05.2014.

К дате судебного заседания 12.05.2014 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Указанное ходатайство поддержано представителями ответчика и третьего лица.

От истца документов, определяющих его процессуальную волю относительно заявленного иска либо возможности урегулирования спора мирным путем, не поступало.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства (протокольное определение от 12.05.2014) в силу непредставления лицами, заявившими ходатайства, доказательств наличия соответствующих правовых оснований (ст. 139, ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 пресс КО 4019840,  инвентарный номер 007496, год ввода в эксплуатацию 1983, находился на балансе Производственного объединения «Булат» (т. 1 л.д. 26-30).

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.06.1994 № 195 ГП ПО «ЗМЗ «Булат» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Булат», при этом имущество мобилизационного резерва, включающее 4 973 единицы движимого имущества, не было включено в уставный капитал АООТ «Булат» и осталось в составе федеральной собственности, в том числе и спорный пресс КО 4019840 (т. 1 л.д. 25).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 11.10.2010 № 330-р ФГУП «ЭКРАН» передано по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к распоряжению, и закреплено на праве хозяйственного ведения движимое имущество в количестве 4973 ед. государственной собственности Российской Федерации (пункты 4, 5 распоряжения, т. 1 л.д. 18-22).

Из акта приема-передачи имущества государственной казны Российской Федерации, закрепляемого на праве хозяйственного ведения (приложение № 2 к распоряжению от 11.10.2010 № 330-р), следует, что передаче подлежало 4 973 единицы движимого имущества, учитываемого как единый объект, реестровый номер П25740000306.

В ходе инвентаризации истцом переданного ему на праве хозяйственного ведения движимого имущества было установлено отсутствие пресса кривошипного горячештамповочного усилием 1 000 тн, модель КО 4019840,  инвентарный номер 007496.

Факт проведения инвентаризации подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № 1 товарно-материальных ценностей на 30.12.2010 (т. 3 л.д. 105-122).

04.02.2014 оперуполномоченным УФСБ России по Челябинской области Орловым И.О, проведено обследование помещений, в которых расположено ФГУП «ЭКРАН» в г. Челябинске (т. 3 л.д. 123-129). Из содержания протокола от 04.02.2014 сведений о том, что спорный пресс был обнаружен на территории истца, не содержится.

Из материалов дела также следует, что накладным на отпуск товара № 78 от 23.12.2010 (т. 1 л.д. 69), № 79 от 23.12.2010 (т. 1 л.д. 70), № 80 от 23.12.2010 (т. 1 л.д. 72) спорный пресс был вывезен с территории истца.

По договору № 1 от 22.12.2010 пресс горячештамповочный усилием 1 000 тн, модель К 04.19840 продан ООО «Первая станкостроительная компания» и приобретен ЗАО «Кедр» за 2 200 000 руб. (т. 1 л.д. 75-76).

Заключением эксперта № 9425 ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области  от 04.06.2012 установлено, что подписи от имени и.о. директора филиала ФГУП «ЭКРАН» в г. Челябинске Ниценко В.Г., расположенные в графе «Руководитель», в накладных на отпуск товара № 78 от 23.12.2010, № 79 от 23.12.2010, № 80 от 23.12.2010 выполнены не Ниценко В.Г., а другим лицом с подражанием его подписи (т. 1 л.д. 96-101).

Полагая, что спорное имущество незаконно находится во владении  ответчика, выбыло из владения истца против его воли, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик незаконно владеет имуществом, правообладателем которого является истец. Судом также установлено, что спорное имущество выбыло из владения против воли истца, поскольку документы, оформляющие отчуждение спорного имущества, от имени руководителя предприятия подписаны неустановленным лицом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ указанные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 11.10.2010 № 330-р ФГУП «ЭКРАН» передано и закреплено на праве хозяйственного ведения движимое имущество в количестве 4973 ед. государственной собственности Российской Федерации (пункты 4, 5 распоряжения, т. 1 л.д. 18-22).

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 31.07.2013 № 10188 в составе переданного движимого имущества, учитываемого как единый объект, реестровый номер П25740000306, истцу передан спорный пресс К0 4019840, № п/п 61, инвентарный номер 007496 (т. 1 л.д. 25).

Указанные документы позволяют отклонить доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Разногласий между истцом и собственником имущества относительно объема переданного в хозяйственное ведение имущества судом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 295 и ст. 299 ГК РФ вопросы наделения предприятия имуществом относятся к исключительной компетенции его собственника, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом принадлежности ему имущества на вещном праве.

В ходе инвентаризации истцом переданного ему на праве хозяйственного ведения движимого имущества установлено отсутствие пресса кривошипного горячештамповочного усилием 1 000 тн, модель К0 4019840,  инвентарный номер 007496 (инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 1 товарно-материальных ценностей на 30.12.2010, т. 3 л.д. 105-122).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.02.2014, составленному оперуполномоченным УФСБ России по Челябинской области Орловым И.О. (т. 3 л.д. 123-129), спорный пресс не обнаружен на территории истца.

Согласно представлению о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других) нарушений закона от 10.08.2012 № 52/6125 (т. 1 л.д. 31-33), постановлению о производстве выемки от 27.03.2012 (т. 1 л.д. 68), накладным на отпуск товара № 78 от 23.12.2010, № 79 от 23.12.2010, № 80 от 23.12.2010 (т. 1 л.д. 69, 70, 72), договору № 1 от 22.12.2010 (т. 1 л.д. 75-76), спорное имущество выбыло из владения ФГУП «ЭКРАН» и в настоящее время находится в пользовании ЗАО «Кедр».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии имущества из владения титульного правообладателя и нахождении имущества во владении ответчика.

Доводы истца о недоказанности указанного обстоятельства в силу нетождественности пресса, приобретённого ответчиком, и переданного в хозяйственное ведение истцу, в силу невозможности идентификации последнего, отклоняются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному