Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А76-16295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная совокупность доказательств позволяет суду прийти к убеждению о тождественности заявленного к виндикации и находящегося во владении ответчика оборудования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика относительно различного указания инвентарного номера пресса, несовпадения номера пресса в накладных на отпуск товара и в инвентаризационной описи (акте передачи), дополнительных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Сам по себе факт нетождественности инвентарных номеров оборудования, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не может опровергать установленное судом обстоятельство, учитывая, что наличие инвентарного номера оборудования не является единственным и неотъемлемым идентифицирующим признаком оборудования.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, имущество подлежит возврату титульному правообладателю в случае утраты его помимо воли последнего независимо от добросовестности приобретателя.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, ФГУП «ЭКРАН» не производило отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц.

Заключением эксперта № 9425 ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области  от 04.06.2012 установлено, что подписи от имени и.о. директора филиала ФГУП «ЭКРАН» в г. Челябинске Ниценко В.Г., расположенные в графе «Руководитель», в накладных на отпуск товара № 78 от 23.12.2010, № 79 от 23.12.2010, № 80 от 23.12.2010 выполнены не Ниценко В.Г., а другим лицом с подражанием его подписи (т. 1 л.д. 96-101).

В силу ст. 55 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из содержания нормы ст. 153 ГК РФ следует, что сделкой считает волевой акт юридического лица, направленный на изменение правоотношения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не выражал воли на отчуждение либо фактическую передачу имущества во владение иного лица.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчиком указанные обстоятельства опровергнуты не были, равно как не было представлено доказательств передачи либо иного отчуждения спорного имущества по гражданско-правовой сделке по воле правообладателя имущества.

При таких обстоятельствах имущество подлежит истребованию у ответчика независимо от добросовестности последнего, ввиду чего ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он является возмездным добросовестным приобретателем вещи, отклоняются как противоречащие ст. 302 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им произведены значительные улучшения имущества в силу его ремонта, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, при том, что ответчик не лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 460-463 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу № А76-16295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кедр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова