Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А47-14683/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4005/2014, 18АП-3833/2014

г. Челябинск

12 мая 2014 года

Дело № А47-14683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Борщиковой Луизы Гасбулаевны, Сагателяна Андраника Левоновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 по делу №А47-14683/2012 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Борщиковой Луизы Гасбулаевны - Юсупов Р. М. (доверенность от 15.04.2014).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сагателяна Андраника Левоновича (идентификационный номер налогоплательщика 563700019572, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304565029200034; далее – предприниматель Сагателян А.Л., должник) Наумов Максим Станиславович (далее – Наумов М.С., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Борщиковой Луизе Гасбулаевне (далее – Борщикова Л.Г., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2013 № 4285 автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN WP1ZZZ9PZ8LA30422, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, ПТС 77ТО 521424 (далее – автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (далее – общество «Авангард-Авто, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционных жалобах Сагателян А.Л., Борщикова Л.Г. просят определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционных жалоб должник и ответчик привели довод о том, что Борщикова Л.Г. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности представить доказательства оплаты автомобиля.

Сагателян А.Л., Борщикова Л.Г. утверждают, что право собственности на автомобиль возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 20.09.2007 до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Стоимость автомобиля по договору соответствует его рыночной стоимости. После оплаты 3 950 000 руб. должник передал автомобиль в собственность Борщиковой Л.Г., но до проведения окончательного расчета автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – органы ГИБДД) в Оренбургской области, не был поставлен на регистрационный учет за Борщиковой Л.Г. После внесения оставшейся суммы 250 000 руб. в июне 2013 года, автомобиль был зарегистрирован за Борщиковой Л.Г.

Должник привел также доводы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что на дату совершения сделки стоимость автомобиля превышала 5% балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем необходимость согласия временного управляющего не доказана; к информации оценщика Файзуллина Рината Радиковича (далее – Файзуллин Р.Р.) следует отнестись критически, поскольку им не приняты во внимание цены на автомобиль в Краснодарском крае, не учтено состояние автомобиля, оценка проведена заочно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсного управляющего, должника и третьего лица не явились.

От Сагателяна А.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. №15473 от 05.05.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2007, копии расписок от 20.09.2007, от 04.06.2013 о получении денежных  средств, а также подлинники указанных доказательств. Ходатайство мотивировано тем, что Борщикова Л.Г. не была уведомлена о начавшемся судебном процессе и не имела возможности представить их в суд первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку непринятие к рассмотрению данных доказательств может привести к вынесению неправильного постановления, на этих доказательствах основаны доводы апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Арзуманян Тамары Завеновны (далее – Арзуманян Т.З., конкурсный кредитор) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ей не представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2007, расписок в получении денежных средств (вх. №15744 от 05.05.2014).

Поскольку Арзуманян Т.З. не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, к непосредственным участникам данного обособленного спора, Борщикова Л.Г. не обязана была направлять ей доказательства, обосновывающие возражения против заявления. Соответственно оснований для отложения судебного заседания не имеется.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Арзуманян Т.З. (вх. №15743 от 05.05.2014) на апелляционную жалобу, так как к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Сагателяна А.Л.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич (л.д. 36-40).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2013 по ходатайству конкурсного кредитора Арзуманян Т. З. приняты обеспечительные меры по делу о банкротстве, а именно, наложен арест на все имущество, принадлежащее Сагателяну А.Л., на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, в том числе: на долю, зарегистрированную за Сагателяном А.Л. в закрытом акционерном обществе «Луч» номинальной стоимостью 50 000 руб.; на долю в размере 1/6 части уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское молоко», определенную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2012; на самоходные машины и прицепы к ним, находящиеся в собственности Сагателяна А. Л., а именно: трактор колесный марки ЮМЗ-6, цвет желтый, год выпуска 1986, номер двигателя б/н, государственный регистрационный знак 08 37 ОР 56; трактор колесный марки ЮМЗ-6, цвет желтый, год выпуска 1983, номер двигателя 363447, государственный регистрационный знак 08 42 ОР 56; трактор гусеничный марки ДТ-75, цвет желтый, год выпуска 1990, номер двигателя 17746, государственный регистрационный знак 20 16 0056; трактор колесный марки К-701, цвет желтый, год выпуска 1991, номер двигателя 219156, государственный регистрационный знак 2231 ОХ 56; трактор гусеничный марки Т-130, цвет желтый, год выпуска 1985, номер двигателя 5206; государственный регистрационный знак 60 21 ОР 56, трактор колесный марки К-701, цвет желтый, год выпуска 1994, номер двигателя 02797, государственный регистрационный знак 60 39 ОР 56.

05.06.2013 между обществом «Авангард-Авто» (комиссионером) и Сагателяном А.Л. (комитентом) заключен договор комиссии транспортного средства № 4285, по условиям которого комитент поручил комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль – PORSCHE CAYENNE S, VIN WP1ZZZ9PZ8LA30422, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, ПТС 77ТО521424 за 250 000 руб. (л.д. 28).

05.06.2013 между обществом «Авангард-Авто» (продавцом), действующим по поручению собственника автомобиля (комитента) и Борщиковой Л.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 4285, по условиям которого продавец продает покупателю принятый им на продажу по договору комиссии от 05.06.2013 № 4285 автомобиль по цене 250 000 руб. (л.д. 27).

05.06.2013 между продавцом (представителем комитента) и покупателем составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 26).

Автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД Октябрьского района Оренбургской области 28.05.2013 для продажи, зарегистрирован за Борщиковой Л.Г. 05.06.2013 временно до 26.03.2018 в органах ГИБДД по Краснодарскому краю (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 предприниматель Сагателян А.Л. признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов М.С.

Управление ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от 07.11.2013 №7/6-25-17444 представило конкурсному управляющему Наумову М.С. информацию о том, что по учетным данным автомобиль PORSCHE CAYENNE S, VIN WP1ZZZ9PZ8LA30422, 2007 года выпуска, зарегистрирован временно с 05.06.2013 до 26.03.2018 в Межрайонной эксплуатирующей организации ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, за гражданкой Борщиковой Л.Г., временно зарегистрированной по адресу: Мостовский район, поселок Мостовский, улица Мира, дом 16, квартира 26, выданы государственные регистрационные знаки (л.д. 24).

04.12.2013 конкурсный управляющий Наумов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.06.2013 №4285 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) (л.д. 6-12).

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий привел довод о недействительности сделки в соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л.д. 75, 76).

Сагателян А.Л., Борщикова Л.Г. отзывы на заявление, доказательства в обоснование возражений против заявления, в том числе документы об оплате автомобиля, в арбитражный суд первой инстанции не представили.  

Общество «Авангард-Авто» в письмах от 17.01.2014, от 25.02.2014 (л.д. 106, 115) пояснило, что 05.06.2013 в комиссионный магазин обратился гражданин Сагателян А.Л. с просьбой оформить куплю-продажу автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN WP1ZZZ9PZ8LA30422, 2007 года выпуска, Борщиковой Л.Г., был заключен договор комиссии от 05.06.2013 №4285, комиссионер не участвовал в расчетах, доказательством оплаты Борщиковой Л.Г. 250 000 руб. за купленный автомобиль являлось устное заявление гражданина Сагателяна А.Л., что он деньги получил.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена с арестованным имуществом при неравноценном встречном исполнении.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закон о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51), следует, что арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Утверждение должника о необходимости представления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, подтверждающих, что на дату совершения сделки стоимость автомобиля превышала 5% балансовой стоимости имущества должника несостоятельно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом. Для погашения всех требований кредиторов должник вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований (пункт 16 настоящего Постановления).

Если исполнение соответствующих сделок не связано с распоряжением арестованным имуществом, необходимо учитывать следующее.

По смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

 Следовательно,